Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газету «Коммерсантъ» в соответствии со статьями 28, 128 Закона о банкротстве; письменно уведомить о банкротстве ООО «Хакасгазсервис» всех известных конкурсных кредиторов; не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве. Объявление о признании ООО «Хакасгазсервис» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.08.2009 № 149, то есть с нарушением установленного арбитражным судом и Законом о банкротстве срока. Доказательств выявления и письменного уведомления о банкротстве ООО «Хакасгазсервис» всех известных конкурсных кредиторов Шайбаков Ф.Г. не представил.

      Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет  временного управляющего от 15.06.2009 составлен формально, неточно и содержит многочисленные ошибки и недостоверные сведения.

       Круг полномочий и обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Анализ отчета конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. от 02.11.2009 свидетельствует, что Шайбаковым Ф.Г. надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего не выполнялись, поскольку данный отчет не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника, о ходе реализации имущества должника, о поступивших денежных средствах, о взыскании конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отчет составлен формально..

       Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру за весь период наблюдения и конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2009 по настоящему делу признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Хакасгазсервис» Шайбакова Ф.Г., в связи с нарушением им порядка проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Кроме того, определением арбитражного суда от 18.12.2009 по настоящему делу удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хакасгазсервис» Шайбакова Ф.Г., в связи с систематическим нарушением им Закона о банкротстве. Согласно выписке из протокола от 30.10.2009 № 75 заседания Совета некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. исключен из состава членов данной саморегулируемой организации за систематические нарушения им требований действующего законодательства.

      Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шайбаковым Ф.Г. обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.    

      Таким образом, судом первой  инстанции сделан правомерный вывод о том, что при взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу следует исключить из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, время, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом.

      С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 60 000 рублей (с даты утверждения Шайбакова Ф.Г. временным управляющим ООО «Хакасгазсервис» 13.04.2009 по 12.06.2009 - дата акта от 12.06.2009 № 01 об отсутствии у должника какого-либо имущества).

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

         В ходе процедуры наблюдения за период с 13.04.2009 по 12.06.2009 арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г. в газете «Коммерсант» от 08.05.2009 № 82 опубликовано объявление о введении в отношении ООО «Хакасгазсервис» процедуры наблюдения. За публикацию данного сообщения Шайбаковым Ф.Г. уплачено 2 479 рублей 42 копейки. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 99 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанциями от 08.05.2009, от 11.06.2009, от 11.06.2009. Подлинные документы в подтверждение указанных судебных расходов предоставлены арбитражным управляющим в материалы дела.

       Принимая во внимание изложенное, и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 62 578 рублей 87 копеек, из них: 60 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 2 578 рублей 87 копеек – судебные расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения. Остальная сумма заявленного требования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. расходы в сумме 62 578 рублей 87 копеек (вознаграждение, публикация, почтовые расходы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу № А74-228/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н Белан