Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Казакова С.В. – представителя по доверенности от 07.07.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу № А74-228/2009, принятое судьями Каспирович Е.В., Журба Н.М., Гигель Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» (далее – ООО «Хакасгазсервис», должник) банкротом.

      Определением арбитражного суда от 11.03.2009 в отношении должника – ООО «Хакасгазсервис» введена процедура наблюдения сроком два месяца.        

      Определением арбитражного суда от 13.04.2009 временным управляющим ООО «Хакасгазсервис» утвержден Шайбаков Ф.Г.

      Решением арбитражного суда от 22.07.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

      Определением арбитражного суда от 18.12.2009 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Хакасгазсервис» Шайбакова Ф.Г., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Определением арбитражного суда от 18.12.2009 удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хакасгазсервис», в связи с допускаемыми им систематическими нарушениями требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

       Определением арбитражного суда от 27.05.2010 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 275 704 рубля 95 копеек.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года конкурсное производство в отношении должника - ООО «Хакасгазсервис» завершено, заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. взыскано 62 578 рублей 87 копеек.

       В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в части взыскания расходов арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. в полном объеме. Полагает, что возложенные на него обязанности конкурсного управляющего исполнялись добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

       В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия ответа из ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 05.05.2009 № 5354, копия ответа на запрос от 24.06.2009 № 22, копия акта № 01 от 12.06.2009, копия определения суда от 08.09.2009 по делу № А74-228/2009, копия ходатайства управляющего Шайбакова Ф.Г., копия акта № 01 от 12.09.2009, копия ходатайства конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. о завершении конкурсного производства, копия протокола собрания кредиторов от 09.11.2009. копия уведомления о проведении собрания кредиторов)  к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку имеются в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 о признании должника банкротом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 99 000 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения за период с 13.04.2009 по 22.07.2009, 146 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 22.07.2009 по 18.12.2009, 5 144 рубля 80 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 203 рубля 55 копеек - почтовые расходы, 13 006 рублей 60 копеек – командировочные расходы, 7 150 рублей – расходы на проживание, 5 200 рублей – расходы на открытие расчетного счета в банке, .

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

        В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

       Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

       Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

        Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

       Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

        Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

        Согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности временного управляющего от 15.06.2009 и акту от 12.06.2009 № 01 по состоянию на 12.06.2009, временным управляющим установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

      Между тем Шайбаков Ф.Г. продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве и, в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хакасгазсервис». Более того, в отчете от 15.06.2009 временный управляющий пришел к выводу и вынес на первое собрание кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

       Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что временным управляющим Шайбаковым Ф.Г. предпринимались меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, не получены и не проводился анализ документов должника, не осуществлена инвентаризация имущества.

      В представленном в материалы дела отчете указано, что арбитражный управляющий назначен 11.03.2009, между тем, Шайбаков Ф.Г. утвержден временным управляющим ООО «Хакасгазсервис» определением арбитражного суда от 13.04.2009. Также в отчете отражено, что первое собрание кредиторов проведено 26.06.2009. Поскольку отчет временного управляющего датирован 15.06.2009, следует вывод о фальсификации даты составления отчета. Представленный Шайбаковым Ф.Г. в материалы дела протокол первого собрания кредиторов (т.2 л.д. 83-83) не содержит даты проведения первого собрания кредиторов. В отчете указано, что кредиторы уведомлены о введении процедуры наблюдения 18.03.2009. Вместе с тем, Шайбаков Ф.Г. утвержден временным управляющим 13.04.2009, поэтому он не мог 18.03.2009 уведомить кредиторов о введении наблюдения. Представленный Шайбаковым Ф.Г. в материалы дела и кредитору акт от 12.06.2009 № 1 содержит противоречивые сведения о наличии у должника имущества, в связи с чем сделать вывод о действительном имущественном положении должника крайне затруднительно. Анализ финансового состояния должника временным управляющим не произведен. В установленный арбитражным судом и Законом о банкротстве срок (13.04.2009) Шайбаков Ф.Г. отчет с соответствующими документами суду не представил. Решением от 22.07.2009