Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов – 3 человека; избрание комитета кредитов в составе: Васильев Я.Ю., Еремина С.А., Лепп И.Э; выразили, таким образом, свою волю относительно вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

        Таким образом, решения относительно образования комитета кредиторов приняты собранием кредиторов, а конкурсный управляющий включил в повестку дня указанные вопросы по предложению основного кредитора, что согласуется с обязанностями конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, определением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявления кредитора - ООО «Империя» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» от 20.04.2010 в рассматриваемой части отказано.

      На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве состоятельных доводы кредитора - ООО «Империя» о том, что конкурсный управляющий неправомерно предложил включить в повестку собрания кредиторов от 20.04.2010 вопросы об образовании комитета кредиторов должника - ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс», об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятия всех решений, которые Законом о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов, а также вопросы о количественном и персональном составе комитета кредиторов, так как указанные решения имели цель – ограничить права кредиторов на получение информации о принимаемых комитетом кредиторов решениях, следовательно, на возможность их обжалования.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

       В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

       В соответствии с положением о продаже имущества должника, имущество должника выставляется на торги отдельными лотами. Приобретение имущества, позволяющего погасить весь состав кредиторской задолженности должно повлечь за собой прекращение процедуры торгов, и, как следствие, выход из состояния банкротства.

       Согласно материалам дела, все имущество, обнаруженное у должника, включено в конкурсную массу, вся конкурсная масса выставлена на продажу. Продажа осуществляется по лотам, которые соответствуют зарегистрированным правам. Первые торги, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, назначены вторые торги, цена не снижена, заявки не поступали. В случае необходимости, могут быть внесены изменения в положение о продаже имущества, что при продаже путем публичного предложения имущество будет реализовываться с определенными интервалами, разными лотами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что следует проводить аукцион по реализации сначала одного из лотов, в случае признания торгов несостоявшимися, проводить повторные торги, затем последующие торги; при необходимости  переходить к объявлению (возможно, неоднократному) публичного предложения и лишь потом переходить к реализации следующего лота, так как указанный ООО «Империя» способ реализации не предусмотрен действующим законодательством, и учитывая количество лотов, процедура реализации имущества по такой схеме займет чрезмерно много времени, что может существенно нарушить право конкурсных кредиторов на своевременное получение расчетов по долгам. Кроме того, такой подход вызовет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в связи с высокой стоимостью публикаций информационных сообщений о торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

        Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства проведена оценка имущества должника и составлен отчет об оценке № ОС 0889 от 31.07.2008, получено положительное заключение государственного органа на отчет оценщика № 09-8041/17883 от 23.09.2008. Конкурсный управляющий Кулеш А.В. утвержден определением суда от 16.03.2010. Таким образом, оценка имущества должника проведена и составлен отчет об оценке, а также получено положительное заключение государственного органа на отчет оценщика иным конкурсным управляющим, исполняющим обязанности управляющего в указанный период времени.

        Кроме того, конкурсным управляющим Кулеш А.В. в адрес ООО «Аукционный дом «Опцион» направлено уведомление от 04.08.2010 о снятии с реализации конкурсной массы должника объекта «лот № 1 – нежилое помещение № 1 (цокольный этаж)», по причине несоответствия сведений, указанных в правоподтверждающих документах и технической документации.

       На основании изложенного, в связи с тем, что с продажи снят лот № 1 – нежилое помещение № 1 (цокольный этаж)), довод ООО «Империя» о том, что объекты, указанные в заключении об оценке имущества, не соответствуют технической документации, в связи с чем нельзя признать, что оценка помещений цокольного этажа произведена, судом апелляционной инстанции признан в качестве несостоятельного.

        Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда сделаны с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении суда от 03.11.2009 по делу А33-8274/2007к18 преюдициально установлено, что реализация всего имущества нарушает интересы должника, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в указанном решении суд сделал вывод о том, что реализация имущества должника единым лотом нарушает права как самого должника, так и самого собственника имущества – Российской Федерации, для погашения требований всех кредиторов достаточно реализации части имущества, то, следовательно, реализация имущества должника отдельными лотами не нарушает права ни должника, ни собственника имущества. Поскольку суд указал, что реализация всего имущества единым лотом нарушает интересы должника, то в последующем было принято положение о продаже имущества отдельными лотами, которые соответствуют зарегистрированным правам. На сегодняшний день трое торгов признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, в связи с чем,  на стадии проведения торгов невозможно предугадать какой из объектов вызовет предпочтение у покупателей, и, соответственно, какой из них будет приобретен и оплачен. В настоящее время ставить вопрос о том, что денежных средств, потенциально вырученных при продаже всей конкурсной массы, будет больше в разы, чем необходимо для расчета со всеми кредиторами, преждевременно.

       Таким образом, процедура реализации такого имущества осуществляются с соблюдением норм закона, учета баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов - путем выставления на торги отдельных лотов.

        Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора - ООО «Империя» о том, что конкурсный управляющий не предпринял все допустимые законом меры по оспариванию сделок должника с Тепуговым А.В. на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, увеличивающих кредиторскую задолженность ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» на 8 809 872 рубля, а именно не подал ни апелляционную, ни кассационную жалобы, не подал иск о применении последствий недействительности сделок; поскольку решение от 02.12.2009 по делу №АЗЗ-4706/2009 к моменту утверждения Кулеша А.В. в качестве конкурсного управляющего должника уже вступило в законную силу, при этом истек срок на его обжалование даже в кассационном порядке; решение от 04.03.2010 по делу №АЗЗ-19303/2009 также вступило в законную силу, кроме того данное решение не оспаривалось.

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

         Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, следовательно, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-8274/2007к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан