Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-21468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество без согласия собственника (п. 3.16., п. 3.18.) (л.д. 105-109).

В период с 2006 года по 2008 год между МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» и Павлющик В.В. заключались договоры, по которым МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» передало Павлющик В.В. во временное пользование торговое место в мясомолочном павильоне по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, для реализации розничной торговли по специализации - продукт питания. Согласно договору от 01.01.2008 №4 Павлющик В.В. передано во временное пользование торговое место общей площадью 9,0 кв.м., в том числе торговой 8,0 кв.м (т. 1 л.д. 23-28).

Поскольку возмездное отчуждение недвижимого имущества принадлежащего МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» на праве хозяйственного ведения является правом, а не обязанностью указанного предприятия; арендуемое предпринимателем имущество принадлежит указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, то основания для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого им павильона № 18 в мясомолочном павильоне по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51 «д», в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что помещение № 21 может быть сформировано как обособленный торговый объект, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, а приложенное предпринимателем к апелляционной жалобе ходатайство  об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое было отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании вышеизложенных норм права данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения и вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого им павильона № 18 не изменяют.

Довод предпринимателя о том, что решение вынесено судом в отсутствие заявителя, об объявлении перерыва заявитель не извещен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения об отложении судебного разбирательства на 01.06.2010, направленная в адрес предпринимателя, возвращена с отметкой «истек срок хранения) (т. 2. л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 01.06.2010 объявлен перерыв до 08.06.2010, о чем соответствующая информация размещена в сети Интернет (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что предприниматель не извещен о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу № А33-21468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова