Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-14139/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 10.10.2009. Требование кредитором в арбитражный суд доставлено нарочным 27.10.2009, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда «получено нарочным» на первой странице требования кредитора (т.1, л.д. 5). Следовательно, требование кредитором заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан договор займа от 27.06.2007 № 2.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику в счет исполнения договора займа от 27.06.2007 № 2, учтя при этом то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Сиб-Эко» пояснил, что бывшим руководителем должника документы ему не переданы, считает, что достоверность представленных кредитором документов установить в настоящее время невозможно.

Сам факт оплаты кредитором денежных средств должнику, где указано назначение платежа: «оплата согласно договору об уступке прав и перевода долга от 01.06.07 по договору ген. подряда № 1/25 от 30.01.06 (С/К Октябрьский г. Кемерово) без НДС» (т. 1, л.д. 11) не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Кредитором не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

В подтверждение перечисления денежных средств в рамках договора займа от 27.06.2007 № 2 кредитором в материалы дела представлены электронное платёжное поручение от 27.06.2007 № 827 на сумму 248 521 061 рубль 19 копеек, выписка по счёту ООО «САС» за 27.06.2007, письмо ООО «САС» от 27.06.2007 об изменении назначения платежа за подписью директора Крюкова О.Н. и главного бухгалтера Пановой И.Н., адресованное директору ООО «Сиб-Эко» Крюкову О.Н., письмо ООО «САС» от 27.06.2007 об изменении назначения платежа,  письмо ООО «Сиб-Эко» от 05.07.2007, адресованное ООО «САС», по которому ООО «Сиб-Эко» с учётом письма ООО «САС» б/н от 27.06.2007 подтверждает факт поступления денежных средств в сумме 248 521 061 рублей 19 коп. по платёжному поручению № 827 от 27.06.2007 в счёт исполнения обязательств по договору займа № 2 от 27.06.2007 (т. 1, л.д. 11, 13, т. 2, л.д. 4).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 18.05.2009 кредитору было предложено представить подлинное письмо ООО «САС» от 27.06.2007 и доказательства направления письма ООО «Сиб-Эко».

Однако из материалов дела следует, что подлинное письмо на обозрение суда первоначальным кредитором не представлялось, доказательства направления указанного письма ООО «Сиб-Эко» отсутствуют.

Из акта приёма - передачи документов по соглашению об уступке прав требований от 15.04.2010 следует, что у первоначального кредитора ООО «САС» оно отсутствовало, так как новому кредитору Тимофееву А.Н. была передана только копия данного письма (т.1, л.д. 116).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение получения указанного письма должником кредитором представлено письмо ООО «Сиб-Эко» от 05.07.2007. Конкурсным управляющим ООО «Сиб-Эко» заявлено о фальсификации указанного письма, т.е. у должника возникли сомнения относительно достоверности данного документа. В связи с отказом кредитора дать согласие на изъятие экспертом части штрихового материала из письма ООО «Сиб-Эко» от 05.07.2007 и невозможностью в связи с этим провести экспертизу суд первой инстанции протокольным определением от 08.07.2010 (т.2, л.д. 88) отказал конкурсному управляющему ООО Сиб-Эко» Матюшину А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – технической экспертизы. Однако, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о достоверности представленных кредитором документов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал кредитору предоставить подлинники документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, однако указанные документы суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречия в пояснениях кредитора и должника относительно представленных писем по изменению назначения платежа, отсутствие подлинного письма от 27.06.2007 и доказательств направления указанного письма ООО «Сиб-Эко», пришел к правильному выводу о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 248 521 061 рубль 19 копеек по платёжному поручению от 27.06.2007 № 827 именно в счёт исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2007 № 2 и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Исследование вопроса об исполнении условий договора об уступке прав и перевода долга от 01.06.07 по договору ген. подряда № 1/25 от 30.01.06, указанных в платежном поручении от 27.06.2007 № 827 на сумму 248 521 061 рубль 19 копеек не входит в предмет доказывания по настоящему делу, но подтверждает факт существования иных отношений между кредитором и должником.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод кредитора об установлении обстоятельства по перечислению денежных средств решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 по делу А33-3792/2009 и наличии в связи с этим преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А33-3792/2009 был рассмотрен иск ООО «САС» к ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сиб-Эко» о взыскании задолженности в сумме 777 591 920,24 руб. по договору уступки прав требования от 02.11.2007.

В описательной части решения суд указал, что в подтверждение наличия первоначальной задолженности ООО «Сиб-Эко» перед ООО «САС» в сумме 248 521 061 рубль 19 копеек представлен договор займа №2 от 27.06.2007. Истец пояснил, что договор займа №2 от 31.07.2007, указанный в договоре уступки от 02.11.2007, у него отсутствует. Между ООО «САС» (займодавец) и ООО «Сиб-Эко» (заемщик) 27.06.2007 заключен договор займа №2, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 248 521 061,19 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты. ООО «САС» перечислены ООО «Сиб-Эко» денежные средства в размере 248 521 061,19 руб., что подтверждается платежным поручением №827 от 27.06.2007 с учетом письма об изменении назначения платежа от 27.06.2007;

В мотивировочной части решения суд указал, что право требования задолженности по договорам №2 от 27.06.2007 и №3 от 04.07.2007 по договору от 02.11.2007 не уступалась. Договоры №2 от 31.07.2007 и №3 от 31.07.2007 и иные документы к договорам, указанные в договоре уступки права требования от 02.11.2007, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, поскольку отношения по договору займа от 27.06.2007 № 2 не входили в предмет доказывания по делу А33-3792/2009, довод кредитора об установлении решением арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 по делу А33-3792/2009 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а именно факта перечисления ООО «САС» денежных средств в размере 248 521 061 рубль19 копеек платёжным поручением № 827 от 27.06.2007 именно в счёт исполнения договора займа от 27.06.2007 № 2, является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении дела  № А33-3792/2009 конкурсный управляющий ООО «Сиб-Эко» не участвовал и не мог заявить возражений относительно установления вышеназванных обстоятельств, и напротив, при  рассмотрении требований кредиторов в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим (лицом, участвующим в деле о банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом и с учетом доводов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-Эко» судом принимается судебный акт.

Таким образом, ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3792/2009, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной и противоречит статьям 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 34, 100, 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно требование кредитора в сумме 248 521 061 рубль 19 копеек признано не подлежащим включению в реестр.

Также как правомерно установлено судом первой инстанции при отсутствии основного обязательства по договору займа от 27.06.2007 № 2 требование кредитора в сумме процентов 579 428 рублей 55 копеек является необоснованным и не подлежит включению в реестр.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года по делу № А33-14139/2008к24 ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года по делу № А33-14139/2008к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская