Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-16248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 06.04.2006 №6.000367.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.07.2006 №6.00367/1 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн».

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что электронная цифровая подпись, выполненная на спорных платежных поручениях, полностью соответствует электронной цифровой подписи уполномоченного лица истца.

Довод истца о том, что при проведении операций по спорным платежным поручениям банк не принял во внимание тот факт, что электронные платежные поручения направлены с постороннего IP-адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.07.2006 №6.00367/1 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» защита электронных документов, передаваемых с помощью системы  «Банк-Клиент Онлайн» от несанкционированного доступа, а также подтверждение авторства, подлинности и целостности обеспечивается путем шифрования электронных документов и подписания их электронными цифровыми подписями с помощью разработанного  закрытым акционерным обществом «Сигнал – КОМ» программного обеспечения со встроенным сертифицированным средством криптографической защиты информации «Крипто - КОМ 3.1».

Согласно пункту 2.8 соглашения от 18.07.2006 о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн» стороны признают, что получение банком электронного документа, подписанного двумя необходимыми электронно-цифровыми подписями (одной в случае отсутствия счетного работника в штатном расписании организации), проверка которых дала положительный результат, юридически эквивалентна получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа, составленного на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями этих же уполномоченных лиц и скрепленного печатью клиента.

  При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений банком договорных обязанностей при осуществлении операций по спорным платежным поручениям.

  Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан принимать электронные документы, направленные только с автоматизированного рабочего места клиента, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

  Из содержания заключенных между истцом и ответчиком  договора от 18.07.2006 №6.00367/1 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», соглашения от 18.07.2006 о признании и использовании цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн» не следует, что клиент невправе направлять в банк электронные документы не с автоматизированного рабочего места клиента. Из указанных документов также не следует обязанность банка проверять  IP-адрес, с которого направлены электронные документы, на соответствие его IP-адресу клиента.

  Кроме того, договором от 18.07.2006 №6.00367/1 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» на банк не возложена обязанность отказать в приеме к исполнению электронных документов, направленных не с автоматизированного рабочего места клиента.

  Напротив, из содержания пункта 3.5 указанного договора следует, что к исполнению не  принимаются только электронные платежные документы, переданные клиентом в банк с нарушением порядка, определенного соглашением о признании и использовании цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн».

 В свою очередь, указанным соглашением на банк возложена обязанность по проверке только электронно-цифровой подписи клиента.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал неправомерность в действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца по спорным платежным поручениям.

 Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

 Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец в качестве экспертного учреждения указал Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю.

Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю письмом от 13.01.2010 № 43/48 указал на отсутствие специалистов в области защиты информации, а также на то, что программный продукт «Банк-Клиент Онлайн» ранее экспертами не изучался и способы защиты данной программы им не известны, в связи с данным обстоятельством ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю не имеет возможности ответить на поставленные вопросы.

Иных экспертных учреждение в ходатайстве ответчика не заявлено.

Следовательно, ходатайство истца о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу №А33-16248/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу            №А33-16248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова