Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-4897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу, в числе прочих фактов, входит установление того, знал или должен был знать ответчик на момент совершения сделок о том, что истец является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию указанного факта.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Сиб-Эко» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2009 № 41.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок не имеется оснований считать ответчика уведомленным о неплатежеспособности истца в связи с тем, что ответчик не мог узнать из официального источника о наличии у истца признаков неплатежеспособности или их появления в будущем.

В материалы дела представлены: договоры подряда №18-АК от 27.08.2007, №19-АО от 27.08.2007, №1-АН от 17.01.2008, №20-АО от 01.10.2007, №22-АО от 06.11.2007, №23-АТ от 15.12.2008, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, акты формы КС-3 о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ. Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком существуют многолетние гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ на объектах ООО «Сиб-Эко», а также по их оплате ООО «Сиб-Эко» (т.2, л.д. 10-27, 42-152).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при должной осмотрительности ответчика факт неплатежеспособности истца мог быть установлен, исходя из того, что единственным участником ООО «Сиб-Эко» на дату совершения сделок являлось ОАО «АЛПИ», которое являлось заказчиком всех работ ООО «Сиб-Эко» и 26.08.2008 объявило о техническом дефолте по облигационному займу.

Подрядные правоотношения возникли между истцом и ответчиком. На факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда не влияет субъектный состав учредителей истца, поскольку истец, как юридическое лицо, является самостоятельным субъектом гражданского правоотношения. а несостоятельность учредителя юридического лица не предопределяет несостоятельность самого юридического лица.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и что ответчик не мог знать о том, что должник (ООО «Сиб-Эко») является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты дополнительные доказательства при рассмотрении дела по существу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не указал на какие доказательства ссылался ответчик с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно и что данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу с ограниченной ответственностью «СанПрофСтрой» было известно о неплатежеспособности должника (ООО «Сиб-Эко»), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за 2007 год, т.е. выполненных работ неоплаченных более одного года и указанное обстоятельство, по мнению истца, прямо свидетельствует о неплатежеспособности должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку одно лишь данное обстоятельство не подтверждает факт неплатежеспособности должника. Не уплата кредиторской задолженности может быть вызвана различными причинами, в том числе рассрочкой или отсрочкой платежей, иными соглашениями сторон.

Принятие 28.10.2008 арбитражным судом заявления о признании ООО «Сиб-Эко» банкротом и рассмотрение обоснованности предъявленного требования, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и введении в отношении него в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года по делу № А33-4897/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на  общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года по делу № А33-4897/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (Березовский район, Красноярского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская