Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-4897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

Дело №

А33-4897/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «СанПрофСтрой» (ответчика): Варкентина Э.А.  – директора, действующего на основании решения единственного участника ООО «СанПрофСтрой» № 1 от 19.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года по делу № А33-4897/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшин Андрей Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанПрофСтрой» (далее ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 7 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 100 000 рублей.

Определением 12.04.2010 по делу №А33-4089/2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Указанным определением выделено в отдельное производство требование в размере 500 000 рублей по платежным поручениям № 109 от 18.12.2008, № 98 от 15.12.2008, № 3 от 28.10.2008 с назначением платежа «оплата за СМР по договору подряда 21-АТ от 27.10.2008». Выделенному делу присвоен №А33-4897/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты дополнительные доказательства при рассмотрении дела по существу. Обществу с ограниченной ответственностью «СанПрофСтрой» было известно о неплатежеспособности должника (ООО «Сиб-Эко»), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за 2007 год, т.е. выполненных работ неоплаченных более одного года. Указанное обстоятельство, по мнению истца, прямо свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29 сентября 2010 года объявлялось определение о перерыве до 04 октября 2010 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Сиб-Эко» (заказчик) и ООО «СанПрофСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №21-АТ от 27.10.2008 (т.1, л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (сантехнические работы) в гипермаркете «АЛПИ», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ленина, д. 166.

Цена договора определяется согласно актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Заказчик авансирует работы подрядчика в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.3. договора). Окончательный расчет за выполненные виды работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами по форме КС-2 и КС-3 и ввода объекта в эксплуатацию. До произведения окончательного расчета стороны производят сверку расчетов путем подписания акта-сверки (пункт 2.5. договора).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2008 (т.1, л.д. 24) и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2008 (т.1, л.д. 25-32) подтверждается выполнение работ на сумму 762 487 рублей 68 коп.

Оплата выполненных работ в размере 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями №109 от 18.12.2008 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 12), №98 от 15.12.2008 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 11), №3 от 28.10.2008 на сумму 100 000 рублей (т.1, л.д. 10) с назначением платежа «оплата за СМР по договору подряда 21-АТ от 27.10.2008», а также банковскими выписками КБ «Канский».

Истец, ссылаясь на то, что в результате оплаты выполненных работ произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора, просит признать недействительными сделки по перечислению 500000 рублей по платежным поручениям №109 от 18.12.2008, №98 от 15.12.2008, №3 от 28.10.2008 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 500000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанПрофСтрой» в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве 25 марта 2010 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25 марта 2010 года, т.е. до принятия вышеназванных разъяснений ВАС РФ, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Сиб-Эко» банкротом поступило в арбитражный суд 23.10.2008. Определением арбитражного суда от 28.10.2008 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 13.02.2009 заявление о признании ООО «Сиб-Эко» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (т.2, л.д. 8).

Реестром требований кредиторов ООО «Сиб-Эко» по состоянию на 19.05.2010 подтверждается наличие кредиторской задолженности, относящейся к третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 483 823 475 рублей 79 копеек.

Оспариваемые сделки совершены ООО «Сиб-Эко» - 28.10.2008, 15.12.2008, 18.12.2008, т.е. до процедуры наблюдения (до 13.02.2009), в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры наблюдения не соответствует обстоятельствам дела. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял в целом на  результаты принятого решения и его законность.

Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению в период конкурсного производства, в связи с чем правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают конкурсный управляющий и кредиторы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 28.10.2008, 15.12.2008, 18.12.2008, следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Сиб-Эко» банкротом, в связи с чем они могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего в случаях, установленных законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения