Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-8866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что целью банкротства должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, право аренды земельных участков является единственным ликвидным активом должника, распоряжение правом аренды земельных участков в процедуре наблюдения может привести к значительному уменьшению активов должника и прекращению его деятельности, в случае возникновения оснований для введения в отношении должника внешнего управления может быть восстановлена платежеспособность должника (при использовании указанных выше земельных участков в производственных целях), в случае признания должника банкротом за счет реализации права аренды земельных участков может быть сформирована конкурсная масса должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача прав аренды должником иным лицам может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что непринятие данной обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, или может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устанавливая запрет на распоряжение правами аренды земельных участков суд должен установить наличие заключенных договоров аренды, факт наличия заключенных и действующих договоров аренды судом первой инстанции не исследовался, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный. В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 18.01.2010 № 483 (т.3, л.д. 11), в котором указано о предоставлении ООО «Стройсервис-Инвест» в аренду   земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая-Урванцева, с указанием площади земельных участков и кадастровых номеров.     

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения сделки с имуществом должника осуществляются только с согласия временного управляющего, который определяет целесообразность и экономическую обоснованность совершения соответствующей сделки, в связи с чем нет необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Таким образом, Законом о банкротстве не запрещено принимать обеспечительные меры в процедуре наблюдения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в обеспечение требований кредиторов при наличии на то достаточных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установив запрет на совершение сделок с правами аренды земельных участков суд ограничил текущую хозяйственную деятельность должника, в том числе, возможность для обоснованного перехода в процедуру внешнего управления не подтвержден материалами дела, в том числе должник не подтвердил в чем состоит ограничение текущей хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий, а не распоряжение правами аренды земельных участков (т.3, л.д. 13 на обратной стороне выписки из ЕГРЮЛ).  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны тем последствиям, которые могут наступить в случае их непринятия, так как в случае нарушения интересов должника либо конкурсных кредиторов, соответствующая сделка может быть в установленном порядке оспорена. Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным. Должник не обосновал несоразмерность принятых обеспечительных мер и какие негативные последствия могут наступить при принятии обеспечительных мер для кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стройсервис-Инвест».

При таких обстоятельствах, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу № А33-8866/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу № А33-8866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская