Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-8866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

Дело №А33-8866/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Стройсервис-Инвест»: Белякова С.В. – генерального директора, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис-Инвест» от 06.03.2009 № 10В/09,

от АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество): Загардиновой Н.А. – представителя по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 августа 2010 года по делу  № А33-8866/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 временный управляющий Дмитриев Е.Д. отстранен от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

04.08.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета ООО «Стройсервис-Инвест» передавать, отчуждать права аренды, отказываться от права аренды, расторгать договоры аренды земельных участков, иным способом распоряжаться правами аренды на следующие земельные участки:

24:50:0400067:57 площадью 48066 кв.м.;

24:50:0400067:55 площадью 6801 кв.м.;

24:50:0400067:56 площадью 6328 кв.м.;

24:50:0400067:54 площадью 6329 кв.м.;

24:50:0400067:61 площадью 6328 кв.м.;

24:50:0400067:51 площадью 6473 кв.м.;

24:50:0400067:53 площадью 10843 кв.м.;

24:50:0400067:60 площадью 8140 кв.м.;

24:50:0400067:50 площадью 6122 кв.м.;

24:50:0400067:52 площадью 7738 кв.м.;

24:50:0400067:55 площадью 6379 кв.м.;

24:50:0400067:59 площадью 10129 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая-Урванцева.     

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401785142, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 67, корп. 3, запрещено передавать, отчуждать права аренды, отказываться от права аренды, расторгать договоры аренды земельных участков, иным способом распоряжаться правами аренды на следующие земельные участки:

24:50:0400067:57 площадью 48066 кв.м.;

24:50:0400067:55 площадью 6801 кв.м.;

24:50:0400067:56 площадью 6328 кв.м.;

24:50:0400067:54 площадью 6329 кв.м.;

24:50:0400067:61 площадью 6328 кв.м.;

24:50:0400067:51 площадью 6473 кв.м.;

24:50:0400067:53 площадью 10843 кв.м.;

24:50:0400067:60 площадью 8140 кв.м.;

24:50:0400067:50 площадью 6122 кв.м.;

24:50:0400067:52 площадью 7738 кв.м.;

24:50:0400067:55 площадью 6379 кв.м.;

24:50:0400067:59 площадью 10129 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая-Урванцева.     

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что устанавливая запрет на распоряжение правами аренды земельных участков суд должен установить наличие заключенных договоров аренды. Факт наличия заключенных и действующих договоров аренды судом первой инстанции не исследовался. В процедуре наблюдения сделки с имуществом должника осуществляются только с согласия временного управляющего, который определяет целесообразность и экономическую обоснованность совершения соответствующей сделки. Полагает, что законом установлен достаточный контроль за совершением должником сделок с имуществом.  Считает, что установив запрет на совершение сделок с правами аренды земельных участков суд ограничил текущую хозяйственную деятельность должника, в том числе, возможность для обоснованного перехода в процедуру внешнего управления, которая в любом случае будет предполагать передачу земельных участков в управление, так как должник не имеет установленных законов допусков для осуществления строительной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны тем последствиям, которые могут наступить в случае их непринятия, так как в случае нарушения интересов должника либо конкурсных кредиторов, соответствующая сделка может быть в установленном порядке оспорена. Данные обеспечительные меры явно несоразмерны тем последствиям, которые могут наступить в случаи их непринятия. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от  05 августа 2010 года по делу  № А33-8866/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Пояснил, что после введения наблюдения суд может при­нять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным ко­дексом Российской Федерации. Довод должника о том, что обеспечительными мерами ограничена хозяйственная деятельность должника не соответствует действительности, поскольку как сам указывает должник в своей апелляционной жалобе, он не имеет установленных законом допусков для осуществления строительной деятельности, таким образом, никакой хозяйствен­ной деятельности он не осуществляет. Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Считает, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заяв­ленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав кредито­ров, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затрудне­ний или неисполнения судебного акта в будущем. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края  от  05 августа 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав кредитора и должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банком указано, что в настоящее время ООО «Стройсервис-Инвест» ведутся переговоры о передаче прав аренды на вышеуказанные земельные участки юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к должнику - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век», что подтверждается поступившими в Банк документами:

- письмом от 14.07.2010 № 22 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век» предложило Банку следующий этап работы с активами ООО «Стройсервис-Ивест» - земельными участками под строительство одного 16-этажного и трех 10-этажных домов: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век» будет осуществлять функции заказчика, переданные ей ООО «Стройсрвис-Ивест», земельные участки, выделенные ООО «Стройсервис-Инвест» под строительство, будут переданы по договору субаренды (т.3, л.д. 9);

- письмом от 02.08.2010 № 25 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век» предложило схему урегулирования задолженности ООО «Стройсеврсис-Инвест» перед Банком через работу с земельными участками 2-го ГСК. Согласно этой схеме к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век» через договор субаренды должны перейти права заказчика-застройщика всех объектов 2-го ГСК. Взамен этого ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век» берет на себя обязательство рассчитаться со всеми кредиторами ООО «Стройсервис-инвест», включая Банк. Эта схема была разработана с целью исключить негативное влияние внешних факторов на процесс застройки 2-го ГСК в связи с процедурой банкротства ООО «Стройсервис-Инвест». Данная схема предварительно была согласована с Банком, проведены переговоры с инвесторами-подрядчиками и был заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика ООО «Инвестиционно -строительная компания «Стратегия ХХI век». 21.07.2010 договор был передан для согласования в Банк (т.3, л.д. 10).

Кроме того, Банком указано, что генеральный директор ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стратегия ХХI век» Ю.А. Нестеров является одновременно участником должника - ООО «Стройсервис-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 12-21), следовательно, у должника имеется реальная возможность вывода активов должника и переоформления прав аренды на земельные участки с ООО «Стройсервис-Инвест» на аффилированное юридическое лицо. Также Банк в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указывает на то, что переоформление права аренды на земельные участки повлечет уменьшение объема имущества должника, практически сведет его к нулю, что, в свою очередь, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства - сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов с общей суммой требований более 670 000 000 рублей, тем самым причинит кредиторам значительный имущественный вред.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Банк является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис-Инвест» и вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта