Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законченные строительством и самовольно эксплуатируемые объекты.

Представителем Департамента даны пояснения, согласно которым, на 30.04.2010  назначена приемка в эксплуатацию еще одного объекта – универсального спортивного зала с административно-вспомогательным блоком спортивного комплекса «Абакан», в которой приняли участие главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Феофилов А.Н. (телефонограмма о вызове указанных лиц для участия в приемке спорткомплекса приобщена к материалам дела).

С учетом данного обстоятельства, для приемки в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан, направлены иные лица – главный специалист отдела главного архитектора Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И., в должностные обязанности которых входит участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей граждане Аткнина И.М. и Саламатов С.И. подтвердили, что 30.04.2010 они по устному распоряжению своих начальников (Феофилова А.Н. и Алферовой Н.П.) явились для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан.

Однако, председатель приемочной комиссии Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. не допустил их, сославшись на отсутствие доверенности от Департамента.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил приобщить к материалам дела аудиозапись с разговором  Аткниной И.М. и Саламатовым С.И., и свидетельствующим о бездействии Департамента.

Ознакомившись с представленной аудиозаписью, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству заявителя приобщил ее к материалам дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с тем, что в аудиозаписи не указаны дата, место и время производства записи, лицо, ее производившее, и лица, участвующие в разговоре, не указан нормативный акт, в соответствии с которым аудиозапись производилась, признал ее недопустимым  доказательством по делу.

Нормы права, которые привел заявитель в обоснование бездействия ответчика, относятся к случаям, когда приемку осуществляют государственные приемочные комиссии, а Положением о Департаменте не определены конкретные действия Департамента при приемке объектов в эксплуатацию. В чем должны выражаться полномочия на приемку законченных строительством объектов именно Крыловой С.В. и Феофилова А.Н.,  заявителем не указано.

Из должностных обязанностей специалиста 1 категории МИАСН и должностной инструкции главного специалиста отдела главного архитектора Департамента усматриваются полномочия на участие в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов III категории (Саламатов С.И.) и участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства (Аткнина И.М.).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья устанавливает перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этом перечне указан и акт приемки объекта капитального строительства, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство, то есть акт, предусмотренный частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает со стороны Департамента бездействия по приемке в эксплуатацию объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что от Департамента должны принимать участие в приемке нежилого помещения № 61н Крылова С.В. и Феофилов А.Н., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на замену членов приемочной комиссии.

Довод об отсутствии у Аткниной И.М. и Саламатова С.И. доверенности на представление интересов Департамента также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку указанные лица не представляли интересы Департамента во взаимоотношениях с Хакреспотребсоюзом, а исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, доверенность им не требовалась.

Постановлением мэра города Абакана от 22.02.2001  № 262 утвержден состав постоянно действующей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, построенных за счет бюджета г. Абакана, иные объекты принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначенными заказчиками этих объектов, представители Департамента наряду с другими участниками комиссии лишь входят в ее состав. Сроки и время проведения приемки в эксплуатацию объекта определяются заказчиком и сообщаются представителю Департамента г. Абакана, как и иным членам комиссии.

На основании изложенного, Департамент не вправе определять комиссию и назначать сроки проведения приемки помещения в эксплуатацию.

Из отзыва, представленного в материалы дела Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана следует, что на сегодняшний день на территории муниципального образования г. Абакан отсутствует какой-либо нормативный документ, в соответствии с которым утвержден состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, довод заявителя о непринятии участия в комиссии по приемке в эксплуатацию магазина является необоснованным, поскольку именно для указанных целей были направлены представители Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» июля 2010  года по делу № А74-1992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет Союза потребительских обществ Республики Хакасия 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2010 № 283.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова