Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договорам уступки права требования от 17.02.2010, обязательства по которым возникли из договоров: № 9 от 18.07.2008, № 22 от 17.11.2008 и б/н от 11.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик (ООО «Сибмонтаж») выполнил предусмотренные указанными договорами работы и сдал их ответчику (ООО «Салют»), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 80 000 рублей (платёжные поручения № 261 от 21.07.2008 и № 290 от 08.08.2008), задолженность ответчика составила 117 160 рублей, в том числе по договору № 9 от 18.06.2008 в сумме 51 170 рублей, по договору № 22 от 17.11.2008 в сумме 15 958 рублей, по договору подряда от 11.01.2009 в сумме 50 032 рубля.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Ссылку ответчика на то, что выполненные подрядчиком работы (ООО «Сибмонтаж») имеют дефекты и брак, что явилось основанием для неуплаты предусмотренной договорами цены, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал  несостоятельной, поскольку акты о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на претензии: № 159 от 23.09.2009, № 179 от 26.11.2009, № 160 от 23.09.2009, № 158 от 23.09.2009, как на надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками, также правомерно признана несостоятельной, поскольку претензия не является надлежащим доказательством в подтверждение данного факта.

Акты обследования шиферной кровли от 28.04.2010 и дефектная ведомость (без даты её составления) также не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, поскольку составлены без представителя подрядчика и носят односторонний характер.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта, подтверждающее наличие в выполненной работе дефектов и брака  в дело не представлено. В этой связи ссылка на них в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам уступки права требования от 17.02.2010 и взыскал с ответчика 117 160 рублей долга.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Александровым Иваном Владимировичем заключены договоры об уступке права требования, по условиям которых к индивидуальному предпринимателю Александрову И.В. перешли права требования, вытекающее из договоров: № 9 от 18.06.2008 в сумме 51 170 рублей, № 22 от 17.11.2008 в сумме 15 958 рублей, б/н от 11.01.2009 в сумме 50 032 рубля, в полном объёме (пункт 1.2 договоров).

Факт частичной оплаты по договорам уступки прав требования не влияет на правомерность требований истца, поскольку в силу пунктов 5.1 указанных договоров право требование, передаваемое Цедентом по договору переходит к цессионарию  с момента подписания договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 343 рубля 83 копейки, в том числе: по договору № 9 от 18.06.2008 в сумме 4 119 рублей 19 копеек, по договору № 22 от 17.11.2008 в сумме 1 284 рубля 62 копейки, по договору подряда от 11.01.2009 в сумме 3 940 рублей 02 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал его неверным, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки, хотя верно указан период просрочки, и неправильно применена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, поскольку на момент предъявления иска 24 февраля 2010 года действовала ставка 8,5% (Указание ЦБ РФ № 2399-У от 19.02.2010).

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма процентов составила 9 343 рубля 83 копейки, в том числе:

- по договору № 9 от 18.07.2008 в размере 4 119 рублей 19 копеек за период с 13.01.2009 по 30.11.2009 за 322 дня (9%/360=0,00025 х 51 170 рублей х 322);

- по договору № 22 от 17.11.2008 в размере 1 284 рубля 62 копейки за период с 13.01.2009 по 30.11.2009 за 322 дня (9%/360=0,00025 х 15 958 рублей х 322);

- по договору от 11.01.2009 в размере 3 940 рублей 02 копейки за период с 27.01.2009 по 30.11.2009 за 322 дня (9%/360=0,00025 х 50 032 рубля х 315).

Согласно расчёту суда, общая сумма процентов составила 8 631 рубль 35 копеек, в том числе:

- по договору № 9 от 18.07.2008 в размере 3 842 рубля за период с 13.01.2009 по 30.11.2009 за 318 дней (51 170 рублей х 318 х 8,5%);

- по договору № 22 от 17.11.2008 в размере 1 198 рублей 17 копеек за период с 13.01.2009 по 30.11.2009 за 318 дней (15 958 рублей х 318 х 8,5%);

- по договору от 11.01.2009 в размере 3 591 рубль 18 копеек за период с  27.01.2009 по 30.11.2009 за 304 дня (50 032 рубля х 304 х 8,5%).

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 631 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец некачественно выполнил работы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 мая  2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-964/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая  2010 года по делу № А33-964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская