Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А69-694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за март 2008 года была произведена за фактически установленный оконный блок (металлопластиковый стеклопакет), находящийся в помещении технического подвала. Данное обстоятельство подтверждается актом подрядчика от 24.09.2010, приложенной к нему фотографией. Кроме того, ссылаясь на отсутствие оконного блока площадью 0,56 кв.м. стоимость которого согласно акту формы КС-2 за март 2008 года составила 1779 рублей, эксперты не обосновали размер допущенного нарушения в 14 460 рублей 30 копеек.

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 года по позиции 102 предусмотрен монтаж 8 светильников для ламп накаливания, по позиции 109 – стоимость 8 светильников, по позиции 110 – стоимость 8 ламп накаливания для этих светильников. При проведении проверки было установлено отсутствие указанных светильников и, соответственно, завышение стоимости выполненных работ на стоимость светильников, ламп накаливания к ним и монтажа светильников.

В возражениях на акт проверки фонд указал, что  в связи с производственной необходимостью и в целях экономии электроэнергии по согласованию с проектировщиком произведена замена 8 светильников с лампами накаливания в помещении теплой стоянки на 6 двухламповых люминесцентных светильников. Данное обстоятельство подтверждается актом подрядчика от 24.09.2010, письмом фонда от 04.06.2008 №БТ-20-2253 со штампом проектировщика о согласовании изменений от 09.06.2008. Фондом была произведена оплата за выполненные работы по монтажу 6 двухламповых люминесцентных светильников по сметным расценкам за 8 светильников с лампами накаливания, что позволило улучшить качество примененного оборудования с сохранением уровня освещенности без удорожания стоимости выполненных работ и использованных материалов.

В акте выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года по позиции 49 указана стоимость                182 ламп люминесцентных  и  по позиции 50 – стоимость 45 ламп накаливания различной мощности. Фонд и подрядчик признают необоснованную уплату подрядчику по акту формы КС-2 за ноябрь   2008 года стоимости 182 люминесцентных ламп и 45 ламп накаливания в общей  сумме                      8835 рублей, однако считают, что  при оценке данного нарушения необходимо  учесть выявленную экспертами недоплату за устройство 652,5 метров плинтусов поливинилхлоридных в сумме                     30 980 рублей. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как не опровергает вывод службы об оплате  фактически неиспользованных материалов.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года в                     позиции 27 указано выполнение работ по укладке трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 50мм в количестве 2 метров, в позиции 28 стоимость труб дренажных диаметром 50мм.

В возражениях на акт проверки фонд указал, что в связи с производственной необходимостью  и по согласованию с проектировщиком работы по укладке трубопроводов асбестоцементных безнапорных труб диаметром 50 мм были произведены производственным кооперативом «Сай» в месте наибольшего скопления сточных вод в 3 точках за входным пандусом, то есть в другом месте объекта; установлены трубы диаметром 50 мм, общее количество труб 6 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом подрядчика от 24.09.2010, приложенными к нему фотографиями, письмом фонда от 02.10.2008 №БТ-20-3862, имеющим штамп проектировщика о  согласовании изменений от 07.10.2008.

Таким образом, фондом была произведена оплата за фактически выполненные работы по укладке дренажных труб в большем количестве, что позволило при улучшении качества выполненных работ  не допустить их удорожания.

В акте приемки работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года по позиции 112 указано выполнение работы по устройству кровель из оцинкованной стали с настенными желобами площадью 95 кв.м. Служба, признавая необоснованным использование внебюджетных средств на оплату указанных работ стоимостью 32 457 рублей, исходила из того, что данная работа в том же объеме  и по более высокой стоимости ранее отражена  в акте приемки выполненных работ формы КС-2 за август                    2008 года  (позиция 143).

В возражениях на акт проверки фонд указал, что проектным институтом «Тувагражданпроект» были внесены изменения в проектно-сметную документацию на теплую стоянку, изменены конструкция и покрытие кровли теплой стоянки (вместо шиферной кровли предусмотрена кровля из оцинкованной стали с полимерным покрытием). Кровля теплой стоянки фактически выполнена подрядчиком в количестве 95 кв.м. из оцинкованной стали с полимерным покрытием. В                 позиции 143 акта формы КС-2 за август 2008 года  заказчиком произведена оплата за стоимость              95 кв.м. оцинкованной кровли с полимерным покрытием, но по стоимостным значениям расценки ТЕР (территориальной единичной расценки) 12-01-007-1 как за стоимость шиферной кровли                (по первому варианту проекта теплой стоянки). В позиции 112 акта формы КС-2 за ноябрь              2008 года   произведена доплата за тот же объем выполненной подрядчиком кровли теплой стоянки (по разнице расценок на оцинкованную кровлю с полимерным покрытием и расценкой за шиферную кровлю по ТЕР 12-01-007-1), поскольку стоимость устройства покрытия кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием дороже, чем устройство покрытия кровли из шифера. Общая сумма оплаты по актам формы КС-2 № 21 (позиция 143) и № 25 (позиция 112) в сумме дает стоимостные показатели ТЕР12-01-007-9 «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами». Повторная оплата в данном случае отсутствует. Работы по кровле фактически выполнены, в двух позициях указанных актов произведена оплата за один и тот же объем кровли, разделенной по расценке на две части.

Из изложенного следует, что одни виды работ по согласованию с проектной организацией  заменены на другие виды работ, фондом оплата произведена за фактически выполненные работы по ценам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, удорожание стоимости работ не произошло. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2 за август и ноябрь 2008 года, актом подрядчика от 24.09.2010, планом теплой стоянки административного здания, согласованным 16.05.2007 проектировщиком.

Доказательства превышения расходов, выделенных учреждению на строительство административного здания по смете на указанные работы, или их нецелевого использования в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом от 04.09.2007            № 75н, в представлении перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Между тем в оспариваемом представлении не отражено, какие нормы бюджетного законодательства нарушены учреждением. Управление ограничилось лишь ссылкой на Инструкцию от 30.12.1986 №12 «О порядке производства Госбанком ССР контрольных обмеров строительно-монтажных работ» и постановление Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые не регулируют бюджетные правоотношения, в том числе связанные с использованием средств государственного внебюджетного фонда на приобретение товаров (работ, услуг) для нужд бюджетного учреждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности представления, в том числе и в части установленного судом апелляционной инстанции факта оплаты отсутствующих ламп накаливания  и люминесцентных ламп на общую сумму 8835 рублей.

С учетом изложенного, представление управления не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает права фонда в сфере экономической деятельности, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года по делу                            № А69-694/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова