Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А69-694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 года

Дело №

А69-694/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва) – Кузьмина Д.А., представителя по доверенности от 19.08.2010 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года по делу № А69-694/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее – фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее – управление, служба) о признании недействительным представления от 15.01.2010 № 01.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2010 заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что неправомерное расходование средств государственного внебюджетного фонда при оплате стоимости невыполненных объемов работ в сумме 62 067 рублей подтверждается заключением ООО «Центр оценки и аудита».

По мнению управления, ссылки фонда на статью 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, содержащихся в данной статье, является открытым.

Служба считает, что обжалуемое представление носит информационный характер и не содержит властных предписаний.

Фонд не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами, представив соответствующие возражения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 07.09.2010 №97167), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2010 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут                  27 сентября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000092530.

Управлением проведена проверка исследования объемов фактически выполненных работ и правильности применения норм расценок и коэффициентов при определении стоимости строительных работ по объекту «Административное здание государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Красноармейская, д.146», по результатам которой был составлен акт от 07.12.2009 №321.

Выводы проверки основаны на исследовании объемов фактически выполненных работ и правильности применения норм расценок и коэффициентов при определении стоимости строительных работ по указанному объекту капитального строительства, проведенном                   ООО «Центр оценки и аудита» по поручению управления. В данном исследовании эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные подрядчиком объемы выполненных работ не соответствуют действительности и превышают фактические на 276 152 рубля.

Фондом представлены возражения на акт проверки в виде пояснений группы капитального строительства учреждения от 10.12.2009.

По результатам рассмотрения возражений экспертами был составлен расчет от 23.12.2009, которым стоимость фактически невыполненных работ уменьшилась до 62 067 рубле  й.

По итогам проверки управление направило в адрес заявителя представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.01.2010 № 10, в котором указала на незаконное использование средств государственного внебюджетного фонда, не являющееся нецелевым использованием, на сумму 62 067 рублей в связи с оплатой подрядчику фактически не выполненных работ. В качестве правового обоснования допущенных нарушений служба указала нарушение Инструкции от 30.12.1986 №12 «О порядке производства Госбанком  СССР контрольных обмеров строительно-монтажных работ» и постановление Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Учреждение оспорило представление от 15.01.2010 № 10 в судебном порядке, считая, что в им не допущены указанные в представлении нарушения бюджетного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Управление вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств государственного внебюджетного фонда. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании учреждением средств государственного внебюджетного фонда, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать административный орган о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, представление управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720/09.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Минфина России от 10.02.2006               № 25н (действующей в спорный период, далее – Инструкция по бюджетному учету), согласно ее пунктам 1-3 устанавливает единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях.

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений  и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Инструкцией по бюджетному учету.

Все операции, проводимые бюджетными учреждениями, оформляются первичными документами, приведенными в приложении № 2 к Инструкции по бюджетному учету.

Таким образом, бюджетный учет должен быть достоверным, основой которого являются  надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Из содержания представления от 15.01.2010 №01 следует, что незаконное использование учреждением средств государственного внебюджетного фонда, не являющееся нецелевым использованием, выразилось в неправомерной оплате подрядчику средств за фактически не выполненные работы на сумму 62 067 рублей.

Согласно исследованию от 30.11.2009 №44/1/09, заключению от 16.12.2009 и расчету от 23.12.2009, составленным экспертами ООО «Центр оценки и аудита», подрядчиком не были выполнены работы и использованы при их выполнении материалы на сумму 62 067 рублей:

1) по позиции 189 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008 года  оплата произведена за 189 стартеров, а следовало произвести оплату за 152 стартера, объем материала завышен, сумма нарушения составила 483 рубля;

2)  по позиции 23 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2008 года  неправомерно оплачена стоимость металлопластикового оконного блока площадью 0,56 кв.м. при его отсутствии, сумма нарушения составила 14 460 рублей 30 копеек;

3) по позиции 102 акта формы КС-2 за июль 2008 года не выполнены работы по установке  светильников в количестве 8 шт. для ламп накаливания с подвеской на крюк для помещений с повышенной влажностью и пыльностью, сумма нарушения составила 2998 рублей; по позиции 109 указанного акта формы КС-2 отсутствуют светильники ППР-100 в количестве 8шт., сумма нарушений составила 2380 рублей; по позиции 110 указанного акта формы КС-2 отсутствуют лампы накаливания различной мощности в количестве 8шт., сумма нарушений составила                       86 рублей;

4) по позиции 49 акта формы КС-2 за ноябрь  2008 года отсутствуют лампы люминесцентные в количестве 182 шт., сумма нарушений составила 8282 рубля; по позиции 50 этого же акта формы КС-2 отсутствуют лампы накаливания различной мощности в количестве 45шт., сумма нарушений составила 553 рубля;

5) по позиции 27 акта формы КС-2 за октябрь 2008 года не выполнена работа по укладке трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 50мм в количестве 2 метров,  сумма нарушения составила  259 рублей; по позиции 28 этого же акта формы КС-2 отсутствуют трубы дренажные диаметром 50мм, сумма нарушения составила 107 рублей;

6) по позиции 112 акта формы КС-2 за ноябрь 2008 года не выполнены работы по устройству кровель из оцинкованной стали с настенными желобами площадью 95 кв.м., сумма нарушений составила  32 457 рублей, данная работа по устройству кровли в том же объеме  и по более высокой стоимости была ранее отражена  в акте формы КС-2 за август  2008 года  в позиции 143.

Суд апелляционной инстанции считает, что служба не доказала нарушение фондом бюджетного законодательства по следующим основаниям.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008 года фондом  оплачена стоимость стартеров для люминесцентных ламп в количестве 198 шт. Указанное количество стартеров  в позиции 189 определено исходя из количества устанавливаемых светильников (31 светильник по  позиции 177 и   68 светильников по позиции 178 указанного акта) и расчета по два стартера на каждый из 99 люминесцентных светильников. При этом в акте от 24.09.2010 подрядчик указывает, что в позиции 198 акта формы КС-2 за август 2008 года допущена ошибка при подсчете количества стартеров, поскольку на 31 двухламповый светильник фактически устанавливается по 2 стартера, а на 68 четырехламповых светильника – по 4 стартера, что подтверждается представленными техническими паспортами на светильники. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в исследовании и заключении экспертов отсутствует фактическое обоснование   вывода о завышении количества стартеров с учетом количества установленных светильников и их технических характеристик.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2008 года  в позиции 23  указана стоимость оконного блока  площадью 0,56 кв.м. стоимостью 1779 рублей. Эксперты при определении нарушения исходили из отсутствия оконного блока размером 0,56 кв.м. согласно проектной документации. В ходе строительства подрядчиком выполнена перепланировка нескольких кабинетов. В результате узкие, небольшие кабинеты были укрупнены, соответственно, не стало и узкого окна размером 0,56 кв.м. в помещение кассы на 2 этаже. Оплата в объеме 0,56 кв.м. по позиции 23 акта формы КС-2