Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Молоткова С.Д. по доверенности от 15.02.2010 №3,

ответчика – Высоцкого С.Н. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс – Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2010 года по делу № А33-6113/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Прогресс – Гарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 41 754 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 22 192 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 06.11.2009 по 01.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галейко Олег Анатольевич, Сырокваш Игорь Сергеевич, Сырокваш Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2010 года по делу                 № А33-6113/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 818,91 рублей страхового возмещения, 2 248,95 рублей неустойки, 1 442,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда в полном объеме; Федеральный закон от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничение страховой выплаты, в том числе, в связи с учетом  износа деталей либо в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Галейко О.А., Сырокваш И.С., Сырокваш А.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, 26.02.2009 в 12 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 15 на ул. Водопьянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак У 304 УМ 24, под управлением Сырокваш Игоря Сергеевича, и автомобиля Форд Галакс, государственный регистрационный знак Т 625 ТЕ 24, под управлением Галейко Олега Анатольевича. В результате указанного ДТП автомобилю Форд Галакс причинены повреждения задней правой двери, а также указано на возможные скрытые дефекты.

Согласно постановлению от 26.02.2009 24 КЯ № 141102 по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сырокваш Игорем Сергеевичем пункта 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сырокваш Игоря Сергеевича застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на основании полиса серии от 27.06.2008 ААА № 0445809116, срок действия полиса с 16 ч. 22 мин. 27.06.2008 по 24 ч. 00 мин. 26.06.2009

Транспортное средство Форд Галакс, государственный регистрационный знак Т 625 ТЕ 24, принадлежащий Галейко Олегу Анатольевичу, застраховано открытым акционерным обществом Страховая компания «Прогресс-Гарант» по риску «полное автокаско», что подтверждается страховым полисом от  06.04.2007 Ф24-0105 048706, срок действия полиса 00 ч. 00 мин. 06.04.2007 по 24 ч. 00 мин. 05.06.2012.        

Согласно калькуляции от 01.04.2009 № 1162/П, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства от 20.03.2009 № 1162/П, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Форд Галакс, составила 41 178 рублей без учета износа, 33 024 рублей с учетом износа.

В соответствии с заказом-нарядом от 01.06.2009 №9-00009486, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакс составила 41 754 рублей.

Платежными поручениями от 06.05.2009 №708, 01.09.2009 №1036 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакс в размере 41 754 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2009 №1010 с требованием возместить ущерб в размере 41 754 рублей, возникший в связи с выплатой страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 07.10.2009.

В связи с тем, что ущерб, возникший в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 41 754 рублей в порядке суброгации, а также  22 192 рублей неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2.2. пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции пропорционально подлежащей взысканию сумме ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый  судебный акт правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела,  26.02.2009 в 12 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 15 на ул. Водопьянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак У 304 УМ 24, под управлением Сырокваш Игоря Сергеевича, и автомобиля Форд Галакс, государственный регистрационный знак Т 625 ТЕ 24, под управлением Галейко Олега Анатольевича. В результате указанного ДТП автомобилю Форд Галакс причинены повреждения задней правой двери, указано на возможные скрытые дефекты.

Транспортное средство Форд Галакс застраховано открытым акционерным обществом Страховая компания «Прогресс-Гарант» по риску «полное автокаско», что подтверждается страховым полисом от  06.04.2007 Ф24-0105 048706.

На основании калькуляции от 01.04.2009 № 1162/П, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», заказом-нарядом от 01.06.2009 №9-00009486, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», истец произвел страховую выплату в размере 41 754 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2009 №708, 01.09.2009 №1036.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановлению от 26.02.2009 24 КЯ № 141102 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сырокваш И.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сырокваш И.С. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на основании полиса серии от 27.06.2008 ААА № 0445809116, срок действия полиса с 16 ч. 22 мин. 27.06.2008 по 24 ч. 00 мин. 26.06.2009.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт  дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 41 754 рублей и отсутствие оплаты ущерба ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены обоснованно.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, без учета  износа деталей, так как действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда в полном объеме. Истец указывает на то, что Федеральный закон от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничение страховой выплаты, в том числе, в связи с учетом  износа деталей либо в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором