Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А69-862/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в определениях от                         03 августа 2010 года и от 31 августа 2010 года предлагал службе представить суду письменные пояснения и подтверждающие документы в отношении  вида воздействия на окружающую среду, в связи с которым школа должна уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а также документы, подтверждающие уплату школой платежей за негативное воздействие за 2009 год, доказательства наличия у заявителя задолженности по указанным платежам за                   4 квартал 2009 года и согласования размера платежей школы.

Указанные определения апелляционного суда административным органом не исполнены.

Таким образом, административный орган не подтвердил, что школа оказывает негативное воздействие на окружающую среду и обязана вносить платежи за осуществление такого воздействия, а также не установил обстоятельства, определяющие размер платежей в соответствии  с вышеприведенными законами и иными нормативными правовыми актами, то есть не доказал объективную сторону состава правонарушения, вмененного заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета.

В соответствие со статьями 6, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнение функций бюджетного учреждения, в том числе на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, производится за счет соответствующих бюджетов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основе бюджетной сметы.

Из справок начальника финансового управления администрации Пий-Хемского кожууна от 31.03.2010 №18, начальника муниципального учреждения  Управления образования                             Пий-Хекмского кожууна школе в 2009 году в соответствии с утвержденным бюджетом на               2009 год перечислено для исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду перечислено 143 657 рублей 78 копеек.

Согласно справке Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2009 году обязательства школы по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено в сумме 143 657 рублей 78 копеек.

Следовательно, заявителем указанная плата внесена в пределах перечисленных ему на эти цели бюджетных средств.

Доказательства бюджетного финансирования обязательств  школы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сроки исполнения которых относятся к 2010 году, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии бюджетного  финансирования школа не имела возможности исполнить обязательство по внесению платежей за 4 квартал 2009 года, срок уплаты которых истекает 20.01.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей  8.41 Кодекса. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 24.5 Кодекса исключает административную ответственность школы. Поэтому согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмены.

Таким образом, решение суда основано на  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене  с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» мая 2010 года по делу                                № А69-862/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2010 №39/23-1-10П Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова