Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А69-862/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября  2010 года

Дело №

А69-862/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой  Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Суш Пий-Хемского кожууна

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  24 мая 2010 года по делу  № А69-862/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Суш Пий-Хемского кожууна (далее – школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 №39/23-1-10П.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Школа обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание, что свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с тем, что средства на уплату взносов за негативное воздействие учреждения на окружающую среду за 4 квартал 2009 года не выделялись, заявитель считает, что у него  отсутствовала возможность их уплаты, поэтому отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, вывод административного органа о пренебрежительном отношении школы к своим обязательствам, вытекающим из экологического законодательства, является необоснованным.

Служба и школа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 07.09.2010 №97206, от 09.09.2010 №97205), своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением прокурора Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 10.03.2010 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года в сумме 49 004 рубля 76 копеек. При вынесении постановления присутствовал законный представитель школы – директор Байкара А.Х., которой вручена копия указанного постановления под роспись.

Главным государственным  инспектором Республики Тыва по охране природы – руководителем Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва Бараан А.Т. 30.03.2010 вынесено постановление №39-23-1-10П о привлечении школы к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение оспорило указанное постановление в судебном порядке, полагая, что административным органом при производстве по делу об административном не доказана вина школы в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Суд первой инстанции в решении указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено получение постановления представителем школы 30.03.2010, с заявлением об отмене постановления от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении № 39/23-1-10П в Арбитражный суд Республики Тыва заявитель обратился только 19.04.2010, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д.19).

Арбитражный суд первой инстанции не проверил уважительность причин пропуска школой срока обращения в суд, указал на пропуск данного срока, при этом дал оценку доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (всего три дня), считает возможным восстановить указанный срок в целях обеспечения судебной защиты прав заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах полномочий и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1                   статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 №22-02-1                      «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 №39-23-1-10П вынесено заместителем руководителя службы Бараан А.Т. в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 Кодекса, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 № 485, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716.

Нарушения административным органом процедуры привлечения школы к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 Порядка, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды (данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении административного органа о назначении административного наказания не отражены сведения, позволяющие установить объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку из указанных документов невозможно установить связана ли деятельность школы с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется, каким образом сформировались суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В материалах административного дела №24 адм.-10 имеется справка Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которой задолженность по плате  за негативное воздействие на окружающую среду на 01.10.2009 составила 122 457 рублей 47 копеек, начислено за 2 квартал 2009 года 17 156 рублей 74 копейки, за 3 квартал 2009 года  - 3 683 рубля 57 копеек, за 4 квартал 2009 года 49 004 рубля 76 копеек, уплачено за 2009 год 143 657 рублей 78 копеек, задолженность на 25.02.2009 составляет                 49 004 рубля 76 копеек.

Из данной справки также невозможно установить вид негативного воздействия на окружающую среду, который школа оказывает при осуществлении своей деятельности,  наличие и объем обязательств по внесению платежей.

Суд первой инстанции признал, что школа занимается деятельностью, связанной с негативным воздействием на окружающую среду и обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не