Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А33-7044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ирлен» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что обоснованность даначисления сумм налогов, начисления пени и штрафов в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции оценивает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии у налогового органа оснований для предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 17 899 рублей 48 копеек и налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 68 335 рублей 43 копеек, а также 6833 рубля 48 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май-декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, 1789 рублей 94 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм, также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов (выписок по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2007-2010 годы, расчетов, пени и штрафа за 2007-2008 годы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, справок о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль без учета правонарушений по акту выездной налоговой проверки за проверяемый период), следует, что на лицевом счете налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения (30.03.2010) имеется 68 335 рублей 43 копейки переплаты по налогу на добавленную стоимость, 17 899 рублей 48 копеек (12 519,48 + 5380,00) переплаты по налогу на прибыль организаций.      

Таким образом, при наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, предложение уплатить 68 335 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость за май 2007 года, 17 899 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций за 2007 год, является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность налогового органа самостоятельно произвести зачет этих сумм в счет доначисленных налогов. Следовательно, решение налогового органа указанной в части правомерно признано недействительным.

При этом, довод налогового органа об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте предложения к уплате доначисленных налогов опровергается анализом содержания решения от 30.03.2010 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Так, подпункт 4.1 пункта 4 резолютивной части решения от 30.03.2010 № 26 содержит предложение обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ирлен» уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения.

Подпункты 7.1, 7.3, 7.4 пункта 7 решения от 30.03.2010 № 26 содержат итоговые суммы, причитающиеся по настоящему решению, в том числе: суммы неправильно исчисленных налогов (взносов), суммы налоговых санкций. Примененный термин «причитающиеся» в решении налогового органа не расшифрован, однако, применение логического способа толкования позволяет понять, что в решении налогового органа указанны суммы, причитающиеся к уплате в бюджет.

Далее, на странице 57 решения от 30.03.2010 № 26 (выделенный текст) указано, что «В случае неисполнения настоящего решения и неуплаты в добровольном порядке причитающихся по настоящему решению сумм в срок, указанный в требовании, настоящее решение подлежит обращению к принудительному исполнению в порядке, установленном законом».

На странице 58 решения от 30.03.2010 № 26 (абзац 5) указано: «Причитающиеся по настоящему решению суммы не полностью уплаченных налогов (заниженные суммы налогов, подлежащие уплате), суммы пеней и суммы налоговых санкций (штрафов) подлежат перечислению на следующие счета». Далее идет таблица с указанием вида доначисленного налога, суммы доначисленного налога и пени. Это также подтверждает, что понятие «причитающиеся суммы» применено в решении налогового органа в смысле «суммы, причитающиеся к уплате в бюджет».

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении налогового органа фразы «предложить уплатить» свидетельствует о пороках техники оформления решения, а не об отсутствии волеизъявления налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налогов в добровольном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сформулировал резолютивную часть судебного акта в соответствии с волеизъявлением налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций без учета наличия переплат по сроку уплаты налога, сохранившихся со срока уплаты налога до даты вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из выписок из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 2007 года по 2010 год, представленных налоговым органом в материалы дела, по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за май-декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года и налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы у общества числилась переплата, сохранившаяся до 30.03.2010, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 335 рублей 43 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 17 899 рублей 48 копеек (12 519,48 + 5380,00). Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данным налогам. Обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку занижение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 68 335 рублей 43 копейки, налога на прибыль организаций на сумму 17 899 рублей 48 копеек, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии оснований для учета спорных суммы в качестве переплаты при расчете налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в связи с поглощением переплат доначислениями по итогам проверки, не соответствует нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Пункт 4 статьи 81, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривают переплату именно в предыдущем периоде, до момента доначисления налога.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                20 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года по делу                     № А33-7044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова