Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-у этот лимит установлен в размере 100000,00 руб.).

Из содержания представленных документов следует, что истец обязался изготовить проектно-сметную документацию на реконструкцию объектов – учебных зданий под жилые дома по цене в общей сумме 1 288 756 рублей без НДС.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора на выполнение проектно-сметной документации были нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем договор № 08-15 от 5 мая 2008 года является ничтожным, не порождающим правовых последствий. При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что при  выполнении условий  договора  истцом не нарушался № 94-ФЗ от 21.06.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных и муниципальных нужд», так как  договор заключался в соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права. Действующее законодательство при прочих равных условиях не предусматривает исключений из установленного порядка заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика в связи со следующим.

Условия договора о цене (раздел 2), в том числе Приложения  № 1-а, 1-б, 3-а, 3-б к договору, не могут быть приняты во внимание на основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ указание на стоимость выполненных работ не содержит (л.д. 30 том 1).  Справки о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены. Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 17 том 1) ответчиком не подписан.

Счет-фактура (л.д. 31 том 1) принята М.Б. Донгак, однако сам по себе факт принятия счета-фактуры не подтверждает стоимость выполненных работ.

Суд полагает также, что истцом не доказана возможность использования ответчиком изготовленной истцом  проектно-сметной документации, в том числе в  целях  реализации  Федеральной целевой  программы «Социальное развитие села до 2012 года».

В материалы дела представлена копия постановления председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва № 267 от 06 октября 2008 года, согласно которому принято решение о проведении реконструкции бывшего учебного здания по ул. Чогаалчылар и Механизации с. Суг-Аксы в жилой дом, архитектору кожууна предписано подготовить проектно-сметную документацию жилого дома.

Вместе с тем, локальные сметные расчеты были переданы главе администрации по  акту о приемке выполненных работ  5 августа 2008 года, то есть до принятия указанного выше постановления, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 28 Устава муниципального района Сут- Хольский кожуун Республики Тыва высшим должностным лицом Сут-Хольского кожууна является Глава кожууна - председатель администрации Сут-Хольского кожууна и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава кожууна представляет кожуун в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями без доверенности. Согласно пункту    11     статьи         32     Устава     Глава     кожууна     заключает     договоры     и     соглашения     с государственными       органами     и          общественными        объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями.

Вместе с тем согласно действующему Положению по приемке законченных проектно-сметных документаций и строительством объектов, утвержденному Постановлением Главы Сут-Хольского кожууна от 2 октября 2006 г. № 433, заказчик создает приемочную комиссию, в которую включаются представители пожарного надзора, потребнадзора, уполномоченные должностные лица.

Приемочная комиссия производит приемку проектно-сметной документации на основе результатов обследований, проверок, контрольных испытаний, измерений документов  исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемой работы утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключениям органов надзора. Приемка выполненных работ по проектно-сметной документации оформляется актом, который является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по договору.

Из материалов дела следует, что в приемке выполненных работ по договору №08-15 от 5 мая 2008 г. участвовал единолично Глава Администрации Сут-Хольского кожууна, приемочная комиссия не создавалась, что лишило ответчика возможности заявлять возражения по качеству и объемам выполненных работ.

Довод ответчика о подложности данного документа подлежит отклонению, поскольку ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данного документа, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д. 79 том 2). Кроме того, в представленных, в том числе в суд апелляционной инстанции, пояснениях, бывший глава кожууна М.Б. Донгак не оспаривал факт наличия и действия в спорный период Положения по приемке законченных проектно-сметных документаций и строительством объектов, утвержденного Постановлением Главы Сут-Хольского кожууна от 2 октября 2006 г. № 433. Ссылка ответчика на порядок приемки, установленный в договоре № 08-15 является необоснованной, так как данный договор не порождает правовых последствий в силу его недействительности.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» как на документ, согласно которому проектируемые  объекты не подлежат государственной экспертизе, отклоняется.

Как следует из содержания проектной документации, задания на проектирование, истец обязался изготовить документацию – «Реконструкция учебного здания под жилой дом». Как указал истец, проектируемые объекты относятся к пунктам 6б и 6в указанного Постановления. В соответствии с данными пунктами не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации в отношении следующих объектов капитального строительства:

б) жилые дома с количеством этажей не более 3, состоящие из не более 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

в) многоквартирные дома с количеством этажей не более 3, состоящие из не более 4 блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из представленного в материалы дела задания на проектирование, сводного, объектных и локальных сметных расчетов не представляется возможным установить то, что учебное здание планировалось реконструировать в жилой дом блокированной застройки (каждый блок для проживания одной семьи, расположенный на отдельном земельном участке с выходом на территорию общего пользования) или в многоквартирный дом, состоящий из блок-секций, или представляющий собой одну блок-секцию (как готовый элемент конструкции чего-либо, соединяемый при монтаже или сборке с другими элементами). Напротив, в пункте 2 задания указано на необходимость производства демонтажа несовпадающих перегородок и лишних бетонных устройств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемого договора (в нарушение действующего порядка размещения заказов на выполнение работ для  муниципальных нужд), принятие работ главой администрации в нарушение Положения по приемке законченных проектно-сметных документаций и строительством объектов, утвержденного Постановлением Главы Сут-Хольского кожууна от 2 октября 2006 г. № 433, отсутствие доказательств потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ондар Р.Б. отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «18» июня 2010  года по делу №  А69-442/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова