Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Ондар Р.Б.,

от индивидуального предпринимателя Ондар Р.Б. (истца):  Джиоевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ондар Розалии Барбалдаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «18» июня  2010 года по делу  № А69-442/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Розалия Барбалдаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании 1 344 643 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-сметной документации.

Администрация Сут-Хольского кожууна обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ондар Р.Б. о признании договора      № 08-15 от 5 мая 2008 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ондар Розалия Барбалдаевна отказано, встречный  иск удовлетворен, договор признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнения, указав следующее:

-  договор содержит все существенные условия, является заключенным;

- при  выполнении условий  договора  истцом не нарушался № 94-ФЗ от 21.06.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных и муниципальных нужд», так как  договор заключался в соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- постановление  главы Сут-Хольского кожууна от 02.10.2006  № 433 является подложным документом и законодательную силу не имеет, что подтверждается оттиском печати нового образца Администрации Сут-Хольского кожууна, действующей в настоящее время, которой заверено Положение и Постановление главы Администрации Сут-Хольского кожууна и оттиском печати Администрации Сут-Хольского кожууна, которой заверена подпись Донгак М.Б. на договоре 08-15 от 05 мая 2008 года, то есть оттиски печатей не идентичны. По состоянию на дату заключения договора 05 мая 2008 года у Администрации Сут-Хольского кожууна имелась гербовая печать с изображением в центре двуглавого орла. Печать с гербом Республики Тыва появилась у Администрации Сут-Хольского кожууна в 2009 году;

- договор не мог быть заключен на основании постановления № 267 от 06.10.2008, так как  оно принято позднее заключения договора;

- судом первой инстанции искажен смысл постановления № 267 от 06.10.2008;

- ответчиком суду первой инстанции представлены  документы в некомплектном виде: устав ответчика - обложка и страница № 44; контракт с лицом, назначаемым на должность председателя администрации муниципального района Сут-Хольского кожууна - обложка и страница без номера; суд не запросил остальные страницы указанных документов, таким образом, нарушил пункт 1 статью 19 Конституцию Российской Федерации;

- в решении  не указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании которых заключен   договор;

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- все доказательства заверены печатью, действующей на момент их представления в суд первой инстанции;

- принятие постановления № 267 от 06.10.2008 относится к компетенции органов местного самоуправления, принято в установленном порядке и относится к вопросам местного значения, и для применения не требует подкрепления гербовой печатью;

- нарушение порядка принятия выполненных работ со стороны истца, является основанием для признания актов выполненных работ ничтожными. Порядок заключения муниципального контракта на выполнение работ, а именно требований части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является основанием для признания заключенного договора  недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность договора не порождает правовых последствий, и обязанностей со стороны администрации Сут-Хольского кожууна.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы,  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости выполненных работ. Согласно пояснениям представителя истца данный расчет основан на сравнении суммы затрат на выполнение работ двух проектных организаций, стоимость работ которых превышают стоимость выполненных истцом работ.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов в материалы дела, так как расчет стоимости работ изготовлен после вынесения обжалуемого решения, истцом не обоснована невозможность представления такого расчета при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассматривается в отсутствие ее представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 мая 2008 года Администрация Сут-Хольского кожууна и индивидуальный предприниматель Ондар Розалия Барбалдаевна заключили договор № 08-15 на выполнение проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является комплекс основных работ по созданию    проектной     документации,    выполненной     исполнителем    самостоятельно и с привлечением   соисполнителей   (субпроектировщиков   и  привлекаемых   консультантов)  на протяжении       всего       периода       инвестиционной       деятельности        (заключения       договора (контракта) с заказчиком, проектирования строительства и ввода в действие объекта).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление проектно-сметной документации на объекты в селе Суг-Аксы. Состав, содержание, сроки выполнения этапов работ и сдачи документации определяются календарным планом работ (Приложения №2-а, №2-б к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пункт 1.5. договора устанавливает, что приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на выполнение проектно-сметных работ.

В материалы дела представлено задание на проектирование, согласно которому истец обязался изготовить документацию – «Реконструкция учебного здания под жилой дом» на объекты в селе Суг-Аксы.

Согласно пункту 2.1. документация оплачивается заказчиком в соответствии с ценой, отраженной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложения №1-а (636474-00 рублей); №1-б (652282-00 рублей) к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора по прилагаемому расчету составляет 1 288 756 рублей без НДС.

Раздел 4 договора от 5 мая 2008 года № 08-15 устанавливает порядок сдачи-приемки сметной документации, согласно которому приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по окончании договора по календарному плану работ. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной требованиями задания на выполнение проектирования.

Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации подтверждается актом сдачи-приемки от 25 августа 2008 года, подписанным председателем администрации Сут-Хольского кожууна Донгак М.Б. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Ондар Р.Б. с другой стороны. В акте указано, что выполнены проекты: архитектурная и санитарно-техническая части по 4-х квартирному    жилому    дому     по     улице     Механизации,     архитектурно-строительная  и санитарно-техническая части по 4-х квартирному жилому дому по улице Чогаалчылар, электрическая и пожарная часть на 4-х квартирные жилые дома по улице Механизации и Чогаалчылар, сводный сметный расчет реконструкции с локальными сметными расчетами с №02—01-01 по № 05-11-11, а также объектные сметные расчеты № 02-01, № 05-02. В акте сдачи-приемки указано, что проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

По ходатайству заявителя в заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель – бывший председатель администрации Сут-Хольского кожууна Донгак Макар Бавукович, который пояснил, что договор № 08-15 был заключен 5 мая 2008 года в связи с острой нехваткой жилья 4 молодым    семьям    и    специалистам   в    целях   реализации    Федеральной    целевой    программы «Социальное развитие села до 2012 года». При определении подрядчика тендерные торги не проводились,     поскольку    была    договоренность    с    Министерством    сельского     хозяйства    о включении объектов в программу. Акт приемки выполненных работ подписывал единолично. Претензий к выполненной работе по разработке проектно-сметной документации не имелось.

В материалы дела представлено  заключение ОАО «Тувагражданпроект» без даты, согласно которому бывшее здание в сумоне Суг-Аксы Сут-Хольского кожууна подлежит сносу, достраиваться не может (л.д. 39 том 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 08-15 от 5 мая 2008 года, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. документация оплачивается заказчиком в соответствии с ценой, отраженной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложения №1-а (636474-00 рублей); №1-б (652282-00 рублей) к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора по прилагаемому расчету составляет 1 288 756 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов     капитального     строительства,     в     том     числе     автомобильных     дорог,     временных 5 построек,     киосков,     навесов     и     других     подобных     построек,     для     государственных     или муниципальных   нужд   осуществляется   путем   проведения   аукциона.   Размещение   заказа   на выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений,   включенных в   состав   автомобильных дорог   федерального,   регионального  или межмуниципального,   местного   значения,   осуществляется   путем   проведения   конкурса   или аукциона.

Справкой заместителя председателя администрации муниципального района Сут-Хольского кожууна от 7 апреля 2010 года № 324 подтверждается, что  торги  на       выполнение       работ       по       разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания по ул. Чогаалчылар села Суг-Аксы не проводились, в соответствии с планом социально-экономического развития кожууна строительство социального жилья не предусматривалось и финансовые средства на строительство не выделялись (л.д. 27 том 2).

Истцом не представлены доказательства заключения договора № 08-15 от 5 мая 2008 года в установленном законом порядке по итогам торгов.

Положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям согласно положениям подпункта 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного