Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-10907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащийся в выводе, имеется ввиду как электропотребители, установленные в магазине «Мана» (холодильники, обогреватели и т.п.), так и собственно весь магазин «Мана» как объект потребления электроэнергии, так как повреждения обнаружены на нулевых электрических проводниках, как внутри самого магазина, так и на вводном кабеле.

В соответствии с отчетом № 26 от 26.12.2008, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» рыночная стоимость ущерба причиненного помещению, расположенному по адресу: п. Усть-Мана, ул. Комсомольская, 18 составила 9 171 160 рублей (т. 1, л.д. 68-92).

Истец полагает, что пожар в магазине «Мана» возник вследствие перенапряжения в электрической сети, что является нарушением п. 2.2 договора на электроснабжение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, вышеназванные нормы закона, регулирующие данную сферу отношений (ст. 15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в который входят:

-     ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на энергоснабжение,

-   причинение указанными действиями реального ущерба истцу и его размер,

-   причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на электроснабжение и реальным ущербом истца.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, отклоняется арбитражным апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с комиссионной пожарно-технической экспертизой № 1395 от 10.03.2010, назначенной судом по ходатайству истца, вероятной причиной возникновения пожара могли явиться аварийные процессы в электрической цепи, на участке от тяговой подстанции ТП-11/105-4 до конечных потребителей, возникновение которых обусловлено присутствием в электрической цепи токов утечки. Токи утечки возникли при работе электрической сети в режиме перегрузки до возникновения пожара (от нескольких дней до нескольких месяцев). Аварийные процессы короткого замыкания возникли на участке электрической цепи расположенной за местом подключения холодильных прилавков в магазине «Мана», которые могли инициировать процессы горения в установленном очаге горения (т. 3, л.д. 112-115).

Под понятием конечный потребитель, содержащимся в выводе, имеются ввиду как электропотребители, установленные в магазине «Мана» (холодильники, обогреватели и т.п.), так и собственно весь магазин «Мана» как объект потребления электроэнергии, так как повреждения обнаружены на нулевых электрических проводниках, как внутри самого магазина, так и на вводном кабеле. Указанные разъяснения даны экспертом в связи с возникшими вопросами у участников процесса.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к договору на электроснабжение № 11046 от 02.10.2006 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента относятся: кабель 0,4 кВ КГ (3х50+1х35) мм L=20 м от опоры № 1 «к» ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП 11/105-4 до ВРУ-04 кВ нежилого здания (магазин) расположенного ул. Комсомольская, 18, п. Усть-Мана; ВРУ-0,4кВ, внутренняя проводка. К эксплуатационной ответственности МУПЭС относится ТП 11/105 -4, ВЛ-0.4 кВ, Л-2 (т. 1, л.д. 21-22).

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийные процессы в работе электросети, возникшие в результате перегрузки, происходили на участке, относящемся к эксплуатационной ответственности истца, указанное подтверждается и в исследовательской части комиссионной пожарно-технической экспертизы № 1395 от 10.03.2010 (аварийные процессы возникли на участке электрической цепи расположенной за местом подключения холодильных прилавков).

Также как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали о том, что причиной пожара в магазине явилось перенапряжение в электрической сети.

Заключения специалистов № 1-30-3-2-2009 от 30.03.2009, № 3-40-2-5-2008 от 09.04.2009 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» выполненные в ходе проверки органом дознания причин пожара не противоречат выводам экспертов, сделанных в заключении комиссионной экспертизы от 10.03.2010, поскольку указывают на то, что возгорание могло произойти вследствие короткого замыкания, обусловленного перенапряжением в сети, либо перегрузкой, или большим переходным сопротивлением. Перенапряжение следует считать причиной пожара, если будет достоверно установлен факт возникновения в сетях аварийного режима. Если предположение о перенапряжении не подтвердится, то наиболее вероятной причиной пожара будет являться большое переходное сопротивления. Ввиду недостатка информации об устройстве электросети магазина и противоречивости сведений об эксплуатации обогревателей, не представилось возможным подтвердить или опровергнуть возможность перегрузки (т. 1, л.д. 40-47, т. 1, л.д. 34-39).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что аварийные процессы в работе электрической сети произошли на участке, относящемся к эксплуатационной ответственности истца, является необоснованным.

Судом первой инстанции учтены в качестве доказательств выводы экспертов, содержащихся в заключениях специалистов № 1-30-3-2-2009 от 30.03.2009, № 3-40-2-5-2008 от 09.04.2009, также в заключении экспертов № 1395 от 10.03.2010, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлен оперативный журнал сетевой организации, в котором отсутствуют сведения о перенапряжении, сведения открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 05.11.2009 № Р27-а-1-1-12.5-12749 об отсутствии случаев аварийного отключения в день пожара, справка смежного с истцом потребителя электроэнергии - общества с ограниченной ответственностью «Саяны», об отсутствии перенапряжения в сети в день пожара.

При принятии решения судом первой инстанции также учтены сведения о количестве потребляемой истцом электроэнергии в течение 2008 года. Согласно приложению № 1 к договору на электроснабжение, истцом заявлена годовая величина 25 500 кВтч, потребление мощности осуществляется ежедневно в течение 12 часов. Фактическое электропотребление составило более 68 000 кВтч. Так, согласно ведомости энергопотребления в июле 2008 года потребление составило 7 843 кВтч, следовательно, при 12-ти часовом режиме работы электроустановок, часовой расход составляет более 21 кВтч, тогда как максимальная нагрузка составляет 20 кВтч (приложение № 3 к договору, акт № 22 \3114 от 09.11.2005). Схожая ситуация с электропотреблением сложилась и в ноябре 2008 года (потреблено 7128 кВтч, среднечасовой расход составляет 19.8 кВтч).

Вышеназванные обстоятельства подтверждают вывод, содержащийся в комиссионной экспертизе о перегрузке в электрической сети истца, и недоказанности довода истца о возникновении убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на электроснабжение № 110046 от 02.10.2006, а именно аварийного повышения параметров напряжения электрической сети – перенапряжение сети.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверность доказательств, свидетельствующих о перенапряжении электрической сети не представлено, напротив, в материалы дела представлены журнал сетевой организации и справка открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 05.11.2009 № Р27-а-1-1-12.5-12749 об отсутствии случаев аварийного отключения в день пожара и справка смежного с истцом потребителя электрической энергии об отсутствии перенапряжения в день пожара, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком и третьими лицами документов, не опроверг доводы ответчика соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, условия спорного договора в части прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции законно и обоснованно признан недоказанным истцом факт возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на энергоснабжение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.             

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года  по делу  № А33-10907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 557 рублей 45 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1051 от 16.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также