Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-10907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
содержащийся в выводе, имеется ввиду как
электропотребители, установленные в
магазине «Мана» (холодильники,
обогреватели и т.п.), так и собственно весь
магазин «Мана» как объект потребления
электроэнергии, так как повреждения
обнаружены на нулевых электрических
проводниках, как внутри самого магазина,
так и на вводном кабеле.
В соответствии с отчетом № 26 от 26.12.2008, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» рыночная стоимость ущерба причиненного помещению, расположенному по адресу: п. Усть-Мана, ул. Комсомольская, 18 составила 9 171 160 рублей (т. 1, л.д. 68-92). Истец полагает, что пожар в магазине «Мана» возник вследствие перенапряжения в электрической сети, что является нарушением п. 2.2 договора на электроснабжение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Принимая во внимание заявленные исковые требования, вышеназванные нормы закона, регулирующие данную сферу отношений (ст. 15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в который входят: - ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на энергоснабжение, - причинение указанными действиями реального ущерба истцу и его размер, - причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на электроснабжение и реальным ущербом истца. Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в соответствии с комиссионной пожарно-технической экспертизой № 1395 от 10.03.2010, назначенной судом по ходатайству истца, вероятной причиной возникновения пожара могли явиться аварийные процессы в электрической цепи, на участке от тяговой подстанции ТП-11/105-4 до конечных потребителей, возникновение которых обусловлено присутствием в электрической цепи токов утечки. Токи утечки возникли при работе электрической сети в режиме перегрузки до возникновения пожара (от нескольких дней до нескольких месяцев). Аварийные процессы короткого замыкания возникли на участке электрической цепи расположенной за местом подключения холодильных прилавков в магазине «Мана», которые могли инициировать процессы горения в установленном очаге горения (т. 3, л.д. 112-115). Под понятием конечный потребитель, содержащимся в выводе, имеются ввиду как электропотребители, установленные в магазине «Мана» (холодильники, обогреватели и т.п.), так и собственно весь магазин «Мана» как объект потребления электроэнергии, так как повреждения обнаружены на нулевых электрических проводниках, как внутри самого магазина, так и на вводном кабеле. Указанные разъяснения даны экспертом в связи с возникшими вопросами у участников процесса. Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к договору на электроснабжение № 11046 от 02.10.2006 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента относятся: кабель 0,4 кВ КГ (3х50+1х35) мм L=20 м от опоры № 1 «к» ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП 11/105-4 до ВРУ-04 кВ нежилого здания (магазин) расположенного ул. Комсомольская, 18, п. Усть-Мана; ВРУ-0,4кВ, внутренняя проводка. К эксплуатационной ответственности МУПЭС относится ТП 11/105 -4, ВЛ-0.4 кВ, Л-2 (т. 1, л.д. 21-22). Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийные процессы в работе электросети, возникшие в результате перегрузки, происходили на участке, относящемся к эксплуатационной ответственности истца, указанное подтверждается и в исследовательской части комиссионной пожарно-технической экспертизы № 1395 от 10.03.2010 (аварийные процессы возникли на участке электрической цепи расположенной за местом подключения холодильных прилавков). Также как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали о том, что причиной пожара в магазине явилось перенапряжение в электрической сети. Заключения специалистов № 1-30-3-2-2009 от 30.03.2009, № 3-40-2-5-2008 от 09.04.2009 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» выполненные в ходе проверки органом дознания причин пожара не противоречат выводам экспертов, сделанных в заключении комиссионной экспертизы от 10.03.2010, поскольку указывают на то, что возгорание могло произойти вследствие короткого замыкания, обусловленного перенапряжением в сети, либо перегрузкой, или большим переходным сопротивлением. Перенапряжение следует считать причиной пожара, если будет достоверно установлен факт возникновения в сетях аварийного режима. Если предположение о перенапряжении не подтвердится, то наиболее вероятной причиной пожара будет являться большое переходное сопротивления. Ввиду недостатка информации об устройстве электросети магазина и противоречивости сведений об эксплуатации обогревателей, не представилось возможным подтвердить или опровергнуть возможность перегрузки (т. 1, л.д. 40-47, т. 1, л.д. 34-39). Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что аварийные процессы в работе электрической сети произошли на участке, относящемся к эксплуатационной ответственности истца, является необоснованным. Судом первой инстанции учтены в качестве доказательств выводы экспертов, содержащихся в заключениях специалистов № 1-30-3-2-2009 от 30.03.2009, № 3-40-2-5-2008 от 09.04.2009, также в заключении экспертов № 1395 от 10.03.2010, имеющихся в материалах дела. В материалы дела представлен оперативный журнал сетевой организации, в котором отсутствуют сведения о перенапряжении, сведения открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 05.11.2009 № Р27-а-1-1-12.5-12749 об отсутствии случаев аварийного отключения в день пожара, справка смежного с истцом потребителя электроэнергии - общества с ограниченной ответственностью «Саяны», об отсутствии перенапряжения в сети в день пожара. При принятии решения судом первой инстанции также учтены сведения о количестве потребляемой истцом электроэнергии в течение 2008 года. Согласно приложению № 1 к договору на электроснабжение, истцом заявлена годовая величина 25 500 кВтч, потребление мощности осуществляется ежедневно в течение 12 часов. Фактическое электропотребление составило более 68 000 кВтч. Так, согласно ведомости энергопотребления в июле 2008 года потребление составило 7 843 кВтч, следовательно, при 12-ти часовом режиме работы электроустановок, часовой расход составляет более 21 кВтч, тогда как максимальная нагрузка составляет 20 кВтч (приложение № 3 к договору, акт № 22 \3114 от 09.11.2005). Схожая ситуация с электропотреблением сложилась и в ноябре 2008 года (потреблено 7128 кВтч, среднечасовой расход составляет 19.8 кВтч). Вышеназванные обстоятельства подтверждают вывод, содержащийся в комиссионной экспертизе о перегрузке в электрической сети истца, и недоказанности довода истца о возникновении убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на электроснабжение № 110046 от 02.10.2006, а именно аварийного повышения параметров напряжения электрической сети – перенапряжение сети. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверность доказательств, свидетельствующих о перенапряжении электрической сети не представлено, напротив, в материалы дела представлены журнал сетевой организации и справка открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 05.11.2009 № Р27-а-1-1-12.5-12749 об отсутствии случаев аварийного отключения в день пожара и справка смежного с истцом потребителя электрической энергии об отсутствии перенапряжения в день пожара, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком и третьими лицами документов, не опроверг доводы ответчика соответствующими доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, условия спорного договора в части прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции законно и обоснованно признан недоказанным истцом факт возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на энергоснабжение. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению в силу их необоснованности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца. Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу № А33-10907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 557 рублей 45 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1051 от 16.08.2010. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий судья О.В. Магда Судьи: Т.С. Гурова О.В. Петровская
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|