Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-10907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

Дело №

А33-10907/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности № 416 от 16.12.2009 Табунцовой Н.Н.,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: представителя по доверенности № 45 от 16.03.2010 Муравьевой Л.В.,

от ООО «Династия»: представителя по доверенности от 22.06.2009 Ивкина М.Е.,

от МУП «Электрические сети»: представителя по доверенности от 01.03.2010 Васильева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2010 года  по делу № А33-10907/2009,

принятое судьей Жирных О.В., арбитражными заседателями Максиной Л.Е., Шаповаловым В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 9 552 981 рубля 60 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»;

-  муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – третьи лица).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 9 171 160 рублей убытков, подтвержденных отчетом общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» от 26.12.2008 № 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на электроснабжение № 110046 от 02.10.2006,

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что аварийные процессы в работе электрической сети произошли на участке, относящемся к эксплуатационной ответственности истца,

- достоверность доказательств, свидетельствующих о перенапряжении электрической сети не представлено, напротив, в материалы дела представлены журнал сетевой организации и справка открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 05.11.2009 № Р27-а-1-1-12.5-12749 об отсутствии случаев аварийного отключения в день пожара и справка смежного с истцом потребителя электрической энергии об отсутствии перенапряжения в день пожара.

- суд первой инстанции не учел в качестве доказательств выводы экспертов, содержащихся в заключениях специалистов № 1-30-3-2-2009 от 30.03.2009, № 3-40-2-5-2008 от 09.04.2009, также заключении экспертов № 1395 от 10.03.2010, имеющихся в материалах дела,

- судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены все ходатайства истца, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлены, в частности были исследованы все материалы отказного производства по факту пожара и вещественные доказательства – останки электрооборудования с места пожара.

Третье лицо – МУП «Электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали о том, что причиной пожара в магазине явилось перенапряжение в электрической сети по вине ответчика, в материалы дела представлен оперативный журнал МУП «Электрические сети», в котором отсутствуют сведения о перенапряжении, сведения открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 05.11.2009 № Р27-а-11-12.5-12749 об отсутствии случаев аварийного отключения в день пожара, справки перенапряжения в сети в день пожара. Кроме того, как указало третье лицо, в заключении комиссионной экспертизы от 10.03.2010 имеются выводы о перегрузке в электрической сети истца.

Представитель ООО «Династия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Представители третьих лиц считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 488466 от 07.06.2007, общество с ограниченной ответственностью «Династия» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:46:04:409:002:000449610, общей площадью 226,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул. Комсомольская, 18. Право собственности зарегистрировано за номером 24­24-07/006/2007-041.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 110046 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 2.2 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 06.10.2005, являющимся в силу п. 12.1 договора № 110046 от 02.10.2006, приложением к нему, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента относятся: кабель 0,4 кВ КГ (3х50+1х35) мм L=20 м от опоры № 1 «к» ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП 11/105-4 до ВРУ-04 кВ нежилого здания (магазин) расположенного ул. Комсомольская, 18, п. Усть-Мана; ВРУ-0,4кВ, внутренняя проводка. К эксплуатационной ответственности МУПЭС относится ТП 11 /105-4, ВЛ-0.4 кВ, Л-2. К акту разграничения балансовой принадлежности согласована однолинейная схема электроснабжения (т. 1, л.д. 21-23).

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 09.11.2005 № 22/3114, подтверждено, что электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно материалам отказного производства № 40 по факту пожара по адресу п. Усть-Мана, ул. Комсомольская, 18, в магазине «Мана» произошло возгорание 18 декабря 2008 года. В результате исследования места происшествия установлено, что магазин двухэтажный (второй этаж мансардный), брусовой, обшит металлическим сайдингом, размерами 15x16 м., кровля черепичная по деревянной обрешетке. Второй этаж магазина не эксплуатировался, находился на реконструкции. На момент осмотра установлено, что входная дверь в магазин огнем уничтожена, огнем уничтожены и остекления окон. На первом этаже здания расположен торговый зал, который имеет выгорание стен по всей площади, глубина золирования деревянных конструкций стен составила 2,5x3 см. Пол торгового зала усеян золой, обугленными деревянными фрагментами межэтажного перекрытия, а так же сгорев шим товаром. В торговом зале были обнаружены искореженные фрагменты 14 холодильных камер, 1 микроволновой печи, 4 электрических обогревателя. По стенам магазина проложены металлические трубы от центрального отопления. Электропроводка практически полностью огнем уничтожена. Обнаруженные фрагменты электропроводки имеют оплавление изоляции изнутри, жилы проводов свисают с межэтажного перекрытия, а так же жилы проводов имеют обрывы, на концах проводов имеются следы оплавления в виде шариков и раковин. В торговом зале каких-либо розеток обнаружено не было, в виду полного уничтожения их огнем. Обнаруженные фрагменты обогревателей питающих кабелей не имеют (огнем уничтожены). В западной стене магазина имеется дверной проем в подсобные помещения (склад, подсобка, помещение администратора), повреждений от огня помещения не имеют, стены и потолок имеют следы копоти. На южной стене в коридоре подсобных помещений на расстоянии около 1 м., от запасных эвакуационных путей на уровне 1,5 м., от уровня пола расположен электрический щит, в котором все электрооборудование огнем уничтожено, клемные соединения и фрагменты электрических проводов залиты расплавленной пластмассой от автоматических выключателей. Устройство УЗО (устройства защитного отключения) в магазине обнаружено не было. Мансардный этаж осмотреть не представилось возможным, в виду не устойчивости конструкций. В районе пожара следов и емкостей от горючих жидкостей обнаружено не было. Осмотр магазина осложнялся из-за залитой и замершей водой на конструкциях здания используемая в процессе тушения пожара.

В рамках проверки по факту пожара, проведено два исследования, которыми установлено следующее:

-    согласно заключению специалиста № 1-30-3-2-2009 от 30.03.2009 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» по исследованию объектов, изъятых с места пожара, на представленных для исследования образцах признаков, характерных для перегрузки, большого переходного сопротивления и короткого замыкания не обнаружено (т. 1, л.д. 40-47).

-      в соответствии с заключением специалиста № 3-40-2-5-2009 от 09.04.2009 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», очаг пожара находится в районе юго-восточного угла торгового зала. Причиной пожара является воспламенение изоляции проводов и полимерной отделки стен от теплового воздействия дуги короткого замыкания. В свою очередь короткое замыкание могло произойти вследствие перенапряжения, большого переходного сопротивления или перегрузки. Перенапряжение следует считать причиной пожара, если будет достоверно установлен факт возникновения в сетях аварийного режима. Если предположение о перенапряжении не подтвердится, то наиболее вероятной причиной пожара будет являться большое   переходное   сопротивление.   Ввиду   недостатка   информации   об   устройстве электросети магазина и противоречивости сведений об эксплуатации обогревателей, не представилось возможным подтвердить или опровергнуть возможность перегрузки (т. 1, л.д. 34-39).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины возникновения пожара, произошедшего 18.12.2008 в магазине «Мана». Согласно заключению экспертов № 1395 от 10.03.2010, вероятной причиной возникновения пожара могли явиться аварийные процессы в электрической цепи, на участке от тяговой подстанции ТП-11/105-4 до конечных потребителей, возникновение которых обусловлено присутствием в электрической цепи токов утечки (т. 3, л.д. 112-115).

В исследовательской части экспертами установлено следующее:

-   очаг пожара находился в юго-восточной части торгового зала, в районе южной стены;

-    эксперты не выявили каких-либо источников зажигания связанных с тепловым воздействием открытого источника огня, самовозгоранием веществ и материалов;

-      тепловыми источниками зажигания могли быть пожароопасные факторы электродуговых процессов короткого замыкания;

-   в электрической сети, к которой были запитаны холодильные прилавки, происходили аварийные процессы короткого замыкания, которые могли инициировать процессы горения в установленном очаге горения;

-   аварийные процессы возникли на участке электрической цепи расположенной за местом подключения холодильных прилавков;

-   токи утечки возникли при работе электрической сети в режиме перегрузки до возникновения пожара (от нескольких дней до нескольких месяцев).

В представленных экспертом ответах на вопросы, которые возникли у участников судебного процесса, сказано, что под понятием конечный потребитель,