Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А33-1358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производится  в случае выявления  в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Поскольку  при первичной приемке груза количество поступивших мест груза соответствовало накладной  № АЕ 282311, вызов представителя не требовался.  О выявленной недопоставке груза  согласно акту приемки материалов № 1/85 от 05.10.2005г.  и акту комиссионной перевески  от 05.10.2005г. , ответчик был уведомлен служебной запиской № ЗФ-112-05/6384 от 23.09.2005г. , а также письмом № ГМК-15193 от 23.09.2005г., что не мешало ответчику направить своего представителя  для участия в приемке. В этой связи отклоняется довод ответчика относительно того, что  при обнаружении  несоответствия поставленной продукции условиям договора истцом был проигнорирован пункт 7.8 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.200г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт № 1/85 от 05.10.2005 не сдержит даты утверждения руководителем, так же должность и подпись лица в утверждении акта не указаны и не расшифрованы. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку  акт в соответствии с пунктом 7.13 генерального соглашения утвержден начальником предприятия «Единое складское хозяйство» с проставлением подписи, скрепленной печатью предприятия.

           Кроме того, ответчик не согласен с судом первой инстанции относительно вывода, что  приемка груза к перевозке железной дороги, осуществлялась без перевешивания. Ответчик ссылается  на  отвесную на сырье и материалы от 23.07.2005, которая свидетельствует о том, что груз был перевешан, а также на телеграмму  ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-112-05/6251 от 16.09.2005 в которой указано, что груз по накладной отгружен  из Красноярска 21 августа 2005 года на судне Талнах – 68,600 тонн, следовательно, утрата груза произошла в пути следования судна. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку согласно акту № 1/85 количество мест соответствовало указанному в документе, груз поступил на технически исправном судне, при приемке  поступившего груза не отмечено нарушение целостности связки арматуры. Данные, указанные в телеграмме № ЗФ-112-05/6251 от 16.09.2005  однозначно не подтверждают, что именно в этом количестве был доставлен груз, поскольку  в телеграмме от 20.09.2005  указан вес  –  34,75 тонн (л. д. 47, 48, т. 1).

Приемка продукции осуществлялась в ТПЦ-2 склад 85 (складская площадка истца), который находится в г. Дудинка. Приемка осуществлялась истцом на условиях статьи 7 генерального соглашения с участием работников склада и  представителя общественности на основании удостоверения № 269 от 05.10.2005, следовательно, нарушений истцом пункта  7.1.1 генерального соглашения не усматривается.

Довод ответчика о том, что в акте комиссионной проверке  от 05.10.2005 и акте о приемке материалов от 05.10.2005 отсутствуют указания на дату сроки сертификации электронных весов крана «ЛИБРЕХ» является несостоятельным, поскольку генеральным соглашением при составлении акта комиссионной перевески не предусмотрено указание даты и срока сертификации электронных весов.

Как указывает ответчик, истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора. Почтовым уведомлением от 19.01.2006 № 1300 подтверждается, что  претензия № ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 получена представителем ответчика( л.д. 68 т. 1). Действительно, в соответствии с пунктом 3  статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Вместе с тем, как утверждает истец  доверенность, выданная директором  Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» от 28.12.2005 № ГМК-ЗФ-192/568  Макаровой Л. Н., заверена нотариально. Учитывая, что полномочия лица, подписавшего претензию, могли быть дополнительно  проверены ответчиком, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 161 078,09 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 генерального соглашения от 26.11.2004 № НН/1418-2004 стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки свыше 10 календарных дней в виде начисления штрафа в размере 10 % от общей стоимости непоставленной продукции.

Поскольку ответчик в обусловленный договором срок не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13650,69 рублей штрафа.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 1 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года по делу № А33-1358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи:

О. В. Магда

Т. С. Гурова