Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одобрении   сделок,   заключенных обществом.

В собрании  18.11.2009  приняли  участие следующие  участники  ООО «ТД «Славица» -  Моисеев О.И.,  Марсавин Е.Р., Сулаков В.Б., Магомедов Б.М., Рачков И.А.,  Воробьев П.П., Басов А.А. (число  голосов  составляет  55%).

По результатам   проведения собрания   составлен  протокол  от  18.11.2009,  согласно  которому   первый вопрос  повестки дня  был   исключен  из  повестки  дня  из-за  отсутствия  необходимого количества    голосов,   необходимых   для принятия  решения.  По   остальным   вопросам  повестки   дня приняты  решения  об   одобрении заключенных   обществом  сделок.

В  ответ на   уведомление о  проведении внеочередного общего  собрания  участников  ООО «ТД «Славица»   в  г.   Санкт-Петербург 18  ноября 2009 года  участники   общества  Дурбанов  Д.Д., Коурдаков  А.Ю. и  Колганов  О.А.   письмом  от 03.11.2009   обратились  к   генеральному  директору  ООО «ТД «Славица»  Сулакову  В.Б.  с    просьбой  сообщить о  целесообразности   проведения  собраний   участников  общества   вне  места  нахождения общества.

Решением Арбитражного  суда Красноярского  края  от  14.05.2010  по  делу № А33-695/2010   отказано в   удовлетворении иска  Дурбанова  Д.Д., Коурдакова  А.Ю. и  Колганова   О.А.  к   ООО «ТД «Славица»  о  признании  недействительными   решений  общего  собрания участников  общества  от  18.11.2009  по второму – четвертому вопросам  повестки  дня.

Письмом    от  02.02.2010   участники ООО «ТД «Славица» Дурбанов  Д.Д., Коурдаков  А.Ю. и  Колганов  О.А.   обратились  к   генеральному  директору  ООО «ТД «Славица»  Сулакову  В.Б.  с просьбой  сообщить о  целесообразности   проведения  собрания  участников,  назначенного на  06.02.2010   в  г.  Сочи   п.  Лазаревский,   вне  места  нахождения общества.

Ссылаясь на систематическое уклонение участников Дурбанова Д.Д. и  Коурдакова А.Ю. от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «ТД «Славица», состоявшихся 05.10.2008, 14.03.2009, 27.06.2009, 22.08.2009, 18.11.2009, Моисеев О.И. обратился с иском  в суд об исключении ответчиков из общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества  регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что Моисеев О.И. является участником ООО  «ТД «Славица» (в настоящее время – ООО «Сладкая жизнь») с долей участия в уставном капитале 10%, следовательно, он вправе обращаться  в суд  с иском об исключении другого участника из общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для исключения  из общества Дурбанова Д.Д. и Коурдакова А.Ю. истец указывает на их систематическое уклонение от участия в общих собраниях, состоявшихся 05.10.2008, 14.03.2009, 27.06.2009, 22.08.2009, 18.11.2009, которое повлекло невозможность принятия решения о внесении изменений в Устав ООО «ТД «Славица» с целью приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные   законодательные акты Российской Федерации». По мнению истца, бездействие Дурбанова Д.Д. и Коурдакова А.Ю. существенно затрудняет  деятельность общества.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о внесении изменений в устав общества   ставился  в повестку  дня  собраний,   назначенных   на 14.03.2009, 22.08.2009, 18.11.2009.

На собраниях 14.03.2009, 22.08.2009, 18.11.2009 решение о внесении изменений в Устав ООО «ТД «Славица» не были приняты  из-за  отсутствия кворума по этому вопросу повестки   дня.  На  указанных  собраниях   ответчики Дурбанов  Д.Д.  с числом   голосов  22%,  Коурдаков А.Ю. с числом голосов 14%  не  присутствовали.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2 Устава ООО «ТД «Славица».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие каждого из ответчиков в отдельности (Дурбанова Д.Д.  с количеством   голосов 22%.,  Коурдакова  А.Ю.  с  количеством  голосов 14%)  на  собраниях   участников  не   может  повлиять влиять   на принятие   решения  о  внесении   изменений  в устав   общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основанием для исключения   участника из общества  является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Поскольку вопрос о внесении изменений в устав  общества с ограниченной ответственностью   не требует единогласия  всех  участников, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неучастие ответчиков в собраниях с указанным  вопросом  повестки дня не является  основанием  для  исключения   их  из   общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что указанные истцом собрания проводились  вне места нахождения общества – за пределами Красноярского края.

Ссылки истца на то, что в результате неприведения Устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные   законодательные акты Российской Федерации» затрудняется деятельность общества, признаются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Иные доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика, затрудняется деятельность общества, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июля 2010  года по делу № А33-1214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда