Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Производственно-коммерческая фирма «Сторк» указал на то, что котёл КВр-0,29 к сдаче не предъявлен и не готов, не проведены гидравлические испытания котла и настройка предохранительного клапана, не заполонены паспорта котлов, не установлены насосы (сетевые, подпиточные, циркуляционные ГВС) – 6 шт. Смонтировано непроектное противонакипное устройство и проектный регулятор расхода и давления. Сдача котельной в эксплуатацию и её эксплуатация не возможна до исправления всех замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и оборудования по объекту «Школа в с. Троицкое» и актам приёмки выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2009 года на 1 июня 2010 года заказчиком – администрацией муниципального образования Боградский район оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» оплачены работы и оборудование в сумме 2 498 618 рублей.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (заказчик) подписан договор подряда №6/08 на монтаж котельного и котельно-вспомогательного оборудования, согласно пунктам 1.1, 2.4, 2.5 которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу тепломеханического оборудования котельной с.Троицкое Боградского района, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, подписанный сторонами договор подряда на монтаж котельного и котельно-вспомогательного оборудования от 23 июня 2008 года №6/08 является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о подлежащих выполнению работах, то есть о предмете договора, в отношении договора подряда – еще и условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с буквальным содержанием пунктов 1.1, 2.1, 2.3 подписанного сторонами договора от 23 июня 2008 года № 6/08 выполняемые по договору работы представляли собой изготовление и монтаж тепломеханического оборудования котельной с.Троицкое Боградского района, при этом для выполнения работ предполагалось согласование сметы к договору с определением стоимости работ, а также предоставление технической и эксплуатационной документации.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций согласованная сторонами сметная либо техническая документация представлена не была. Как следует из пояснений сторон, сметная и техническая документация сторонами не согласовывалась. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание договора подряда от 23 июня 2008 года не позволяет определить его предмет, а именно наименование и объемы подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о незаключенности  договора.

Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны указали начало выполнения работ – с момента поступления предоплаты; срок окончания работ сторонами не указан. В дополнительном соглашении от 10 июня 2009 года к договору от 23 июня 2008 года № 6/08 стороны обязались выполнить принятые обязательства по договору в 2009 году. Однако, в случае определения сторонами начала выполнения работ моментом перечисления заказчиком предварительной оплаты возникает ситуация, при которой начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с волей стороны и не являющимся неизбежным. Более того, в таком случае не обеспечивается определение сторонами разумного срока, необходимого для выполнения работ, как это требует статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сторонами договора подряда от 23 июня 2008 года № 6/08 не согласовано также иное существенное условие - сроки выполнения работ, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акт о приёмке выполненных работ от 25 ноября 2009 года на сумму 3 251 011 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрата от 25 ноября 2009 года на сумму 3 251 011 рублей. Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 14 сентября 2009 года № 242 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1 209 088 рублей в качестве оплаты  работ, доказательства оплаты оставшейся стоимости принятых ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением же в настоящем случае понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Указанное свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Предъявление истцом требования, исходя из стоимости работ 3 669 976 рублей, рассчитанной с применением повышенного коэффициента удорожания работ, является необоснованным, поскольку акт о приёмке работ от 25 ноября 2009 года на указанную сумму ответчиком не подписан и, следовательно, на эту сумму работы не сдавались подрядчиком, а заказчиком не принимались. Условия незаключенного договора, в частности пункт 2.2 договора, не могут быть применены в этой ситуации.

Вместе с тем, оценив представленный истцом акт о приёмке выполненных работ от 25 ноября 2009 года на сумму 3 251 011 рублей, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом результата работ ответчику.

Указанный акт о приёмке работ от 25 ноября 2009 года на сумму 3 251 011 рублей подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» директором Бельманом В.И. без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества и вправе, представляя интересы общества, приобретать от имени общества гражданские права и принимать гражданские обязанности.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» работ и не выполнение обязанности по проведению гидравлических испытаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор подряда от 23 июня 2008 года № 6/08 признан судом незаключенным, а по смыслу статей 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, ссылка ответчика на нормы о моменте возникновения обязанности заказчика оплатить работы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна. В отсутствие между сторонами заключенного договора подряда ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на необходимость проведения испытаний результата работ. Сам факт принятия работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» являлось заказчиком выполненных истцом работ, следовательно, приняв данные работы без замечаний к их качеству и стоимости, тем самым показало, что результат данных работ имеет для него потребительскую ценность в пределах определенной в актах стоимости работ. Названные ответчиком недостатки работ являлись явными и о них ответчик не мог не знать при принятии работ.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что выполненные истцом работы являлись составной частью работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» по муниципальному контракту для администрации муниципального образования Боградский район на строительство школы в селе Троицкое. Согласно справке о стоимости выполненных работ и оборудования по объекту «Школа в с. Троицкое» и актам приёмки выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2009 года на 1 июня 2010 года заказчиком – администрацией муниципального образования Боградский район оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» выполненные им работы в полном объеме, а значит и работы, выполненные для общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» истцом. Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ уже на момент обращения истца с иском независимо от факта демонтажа последним части оборудования. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Боградский район, котельная в с.Троицкое была запущена в эксплуатацию в 2009 году и отработала отопительный сезон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности использования результата работ в виду демонтажа истцом части оборудования после подписания акта о приёмке работ от 25 ноября 2009 года.

Доказательства невозможности использовании результата работ не представлены. Согласно акту по устранению замечаний по котельной школы с. Троицкое от 28 мая 2010 года, составленному государственным инспектором ОЭН и РХ Пашенным Т.С., представителями истца и ответчика, все замечания устранены в полном объеме. Кроме того, как указано выше, ответчик уже передал результат работ заказчику - администрации муниципального образования Боградский район и получил оплату данных работ, следовательно, на данное обстоятельство ссылаться не вправе.

Факт демонтажа истцом части оборудования учтён судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения ответчика. Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 25 ноября 2009 года в стоимость работ- 3 251 011 рублей включена стоимость 6 насосов, в том числе: 2 насоса Willo DL 50/210-15/2 на сумму 118 100 рублей, 2 насоса Willo IL 32/160-2.2/2 на сумму 48 240 рублей, 2 насоса Willo IPL 32/160-0.25/4 на сумму 36 800 рублей. Факт демонтажа указанного оборудования после подписания акта истцом не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Стоимость демонтированных насосов - 203 140 рублей исключена судом первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер неосновательного обогащения в сумме 1 838 783 рубля, исходя из расчета: 3 251 011 рублей- 1 209 088 рублей (оплата за котел) – 203 140 рублей (стоимость демонтированных насосов). Доказательства обратного ответчиком не представлены, в частности не представлены доказательства того, что стоимость произведенных истцом работ в действительности менее определенной судом первой инстанции.

Поскольку действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между юридическими лицами, ответчик, не осуществив встречного предоставления истцу за переданный последним результат работ, обогатился за счёт истца на стоимость неоплаченных работ – 1 838 783 рубля. Истцом определенная  судом первой инстанции сумма  неосновательного  обогащения не  оспорена.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил ко взысканию проценты за период с 7 декабря 2009 года по 3 июня 2010 года. Суд первой инстанции согласился с определенным истцом периодом просрочки, поскольку ответчик, подписав акт