Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (истца) - Селивановой Т.Г., представителя по доверенности от 5 июля 2010 года, Леонова В.Н., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июня 2010 года по делу № А74-1437/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (далее также ответчик) о взыскании 2 523 814 рублей 70 копеек, в том числе 2 460 088 рублей задолженности по договору на монтаж котельного и котельно-вспомогательного оборудования от 23 июня 2008 года № 6/08 и 63 276 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Боградский район.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 438 891 рубль, в том числе 2 342 788 рублей основного долга и 96 103 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2009 года по 3 июня 2010 года. Изменение размера исковых требований истец обусловил снятием с объекта двух непроектных сетевых насосов стоимостью 118 100 рублей Willo BL 50/210-15/2 (т.2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1 913 790 рублей 02 копейки, в том числе 1 838 783 рубля неосновательного обогащения и 75 007 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» 27 616 рублей 17 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - 7 378 рублей 28 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора подряда., в связи с чем пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика в сумме принятых ответчиком работ. При этом, из суммы неосновательного обогащения суд исключил стоимость фактически демонтированного истцом оборудования и повышенный коэффициент удорожания работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2010 года по делу № А74-1437/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между сторонами не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить работы возникает у заказчика при условии выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. В возникшей же спорной ситуации работа истцом выполнена ненадлежашим образом.

Ответчик обращал внимание суда на тот факт, что уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, при устранении недостатков выполненных работ, выявленных Управлением Ростехнадзора, истцом самовольно были демонтированы 6 (шесть) насосов - 2 непроектных, которые истцу следовало заменить на проектные и 4 проектных, которые соответствовали проекту. Факт отсутствия на тепломеханическом оборудовании котельной насосов свидетельствует об отсутствии результата выполненных работ как такового. Никаких актов после демонтажа данных насосов между сторонами подписано не было, и соответственно у ответчика отсутствуют основания принимать и оплачивать отсутствующий результат выполнения работ.

Кроме того, были и другие нарушения, зафиксированные на объекте котельной: не проведены гидравлические испытания котла и настройка предохранительного клапана; не заполнены паспорта котлов; смонтировано непроектное противонакипное устройство; на трубопроводе из системы ГВС школы установлен непроектный регулятор расхода и давления; обвязка дутьевых вентиляторов выполнена с нарушением проекта.

Истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества и безопасности использования, которые имеют потребительскую ценность, а также факт использования ответчиком результатов данных работ. Фактически ответчик не может пользоваться результатом выполненных истцом работ по причине его отсутствия, а значит и факт неосновательного обогащения также отсутствует.

Стоимость выполненных работ (неосновательное обогащение) может быть установлена лишь оценочным способом. Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами до того как истцом самовольно было демонтировано оборудование (насосы), необходимое для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащей работы. Без указанного оборудования котельная не может функционировать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» и администрации муниципального образования Боградский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602956442, № 66013602956459) не прибыли. От администрации муниципального образования Боградский район отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, обжалуемое решение законно и обоснованно, нормы о неосновательном обогащении правомерно применены судом.

Ответчик принял работы выполненные истцом без возражений и замечаний по качеству, объемам и стоимости работ, но не оплатил их полностью. Впоследствии, истцу не поступали от ответчика претензии по качеству выполненных истцом работ, претензии предъявлены лишь после того как истец обратился с требованием об оплате выполненных работ.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 25 ноября 2009 года, актов от 18 сентября и 18 октября 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25  ноября 2009 года без возражений и замечаний по качеству, объемам и стоимости работ свидетельствует о потребительской ценности и об отсутствии ненадлежащего выполнения истцом работ. Все оборудование проходило испытательные работы, акты испытаний находятся в деле. Котельная школы в с. Троицкое, Боградского района была запущена в эксплуатацию и отработала весь отопительный сезон, что было подтверждено в судебном заседании первым заместителем Главы МО Боградского района.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (заказчик) подписан договор подряда №6/08 на монтаж котельного и котельно-вспомогательного оборудования (т.1, л.д. 14), согласно пунктам 1.1, 2.4, 2.5 которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу тепломеханического оборудования котельной с.Троицкое Боградского района, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых подрядчику работ согласно сметной документации составляет 4 700 000 рублей. Указанная сумма подтверждается сметой. Смета утверждается заказчиком и является приложением к договору. Расчет производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за 10 дней до начала работ заказчик обязан предоставить в распоряжение подрядчика техническую, эксплуатационную и сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору. При частичном или полном отсутствии у заказчика технической, эксплуатационной и сметной документации подрядчик сам приобретает эту документацию и выставляет заказчику платежное требование на дополнительные затраты.

Как следует из пунктов, 2.4, 2.6 договора после получения сметной документации и подписания договора заказчик обязуется в 10-дневный срок произвести предоплату в размере 30% от сметной стоимости, окончательный расчёт производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 3.1 указано начало выполнения работ – с момента поступления предоплаты; срок окончания работ не указан.

В дополнительном соглашении от 10 июня 2009 года к договору от 23 июня 2008 года № 6/08 (т.1, л.д. 16) стороны обязались выполнить принятые обязательства по договору в 2009 году.

Платежным поручением от 14 сентября 2009 года № 242 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1 209 088 рублей (т.1, л.д. 67).

В доказательство выполнения в период с 23 июня по 25 ноября 2009 года работ на объекте – школа в с. Троицкое Боградского района общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» представило акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года, в том числе от 25 ноября 2009 года на сумму 3 251 011 рублей, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» Бельманом В.И. (т.1, л.д. 20), и от 25 ноября 2009 года на сумму 3 669 976 рублей, ответчиком не подписанный (т.1, л.д. 41). Кроме того, истцом представлена подписанная им и ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2009 года на сумму 3 251 011 рублей.

Истцом также представлены акты гидравлических испытаний, акты приёмки оборудования после монтажа от 18 сентября и 18 октября 2009 года, а также акт комплексного испытания оборудования после монтажа от 18 октября 2009 года (т.1, л.д. 95-108).

Согласно справке, выданной администрацией Боградского района 3 марта 2010 года (т.1, л.д. 94), котельная в селе Троицкое (школа) Боградского района допущена в эксплуатацию в октябре 2009 года, отработала отопительный сезон без каких-либо нареканий и замечаний. Котельная и котельно-вспомогательное оборудование работает в штатном режиме.

3 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» направило обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» претензию от 2 февраля 2010 года (т.1, л.д. 68) об оплате 2 076 247 рублей задолженности по оплате работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65516222036309 претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» 4 февраля 2010 года.

В письме от 17 февраля 2010 года № 33 (т.1, л.д. 71) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» указало на несостоятельность предъявленной истцом претензии в виду того, что общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» не выполнило работы в полном объеме, выявленные замечания к качеству работ не устранены.

Ответчиком представлен в дело акт от 25 декабря 2009 года № 22-40-902, составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Хакасия (т.1, л.д. 112), согласно которому тепловые энергоустановки котельной не соответствуют установленным техническим требованиям и принятым проектным решениям.

Ответчиком также представлен акт обследования качества выполненных работ на объекте: «Котельная. Школа в с. Троицкое Боградского района» от 11 мая 2010 года (т.2, л.д. 5), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» при проведении работ допущены следующие нарушения:

1.      не выдержана ширина проходов между котлами согласно проекту;

2.      установлены непроектные сетевые насосы;

3.      смонтировано непроектное противонакипное устройство;

4.      установлен один непроектные котел;

5.      не выполнено ограждение аккумуляторного бака.

28 мая 2010 года государственным инспектором ОЭН и РХ Пашенным Т.С., представителями истца и ответчика, подписан акт по устранению замечаний по котельной школы с. Троицкое (т.2, л.д. 27), согласно которому все замечания устранены в полном объеме. В протоколе разногласий к акту по устранению замечаний по котельной школы с. Троицкое (т.2, л.д. 28) представитель общества с ограниченной ответственностью