Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А74-2088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2010 года

Дело №

А74-2088/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2010 года по делу  №А74-2088/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Линейный отдел внутренних дел на станции Абакан Сибирского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЛОВД на ст. Абакан, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стальмакова Александра Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «adidas» без лицензионного договора с правообладателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Стальмаков Александр Михайлович привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.07.2010 не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным административным органом, так как в полномочия  ЛОВД на ст. Абакан входит только обеспечение безопасности на транспорте, проверка базы «Контакт» не входит в полномочия отдела по территориальному признаку; при составлении протокола не была предоставлена возможность для дачи объяснений, объяснения даны после осмотра помещений 06.04.2010.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  22.07.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 5.11 Перечня должностных лиц системы МВД от 02.06.2005 № 444; предприниматель правом давать объяснения при составлении протокола не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602944968, 66013602944951, 66013602944944. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стальмаков Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 19 декабря 1997 года за № 12603, о чем 02 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0076437.

В адрес Абаканской транспортной прокуратуры 16.03.2010 поступила информация Хакасской таможни, согласно которой отделением товарной номенклатуры и торговых ограничений Хакасской таможни при осуществлении выезда на оптовые базы города Абакана, с целью установления фактов реализации товаров с признаками незаконного использования товарных знаков, установлен торговый павильон, расположенный на территории базы оптово-розничной торговли «Контакт» по адресу: ул. Вяткина, 2, в котором индивидуальный предприниматель Стальмаков А.М. осуществляет реализацию спортивной обуви, маркированной товарным знаком «adidas». В результате визуального осмотра установлено, что реализуемые предпринимателем товары обладают общими признаками контрафактности (низкое качество продукции, существенно заниженная цена в отличие от оригинальной продукции).

Информация Хакасской таможни 17.03.2010 направлена Абаканской транспортной прокуратурой для проведения проверки в ЛОВД на ст. Абакан.

Старшим инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ЛОВД на ст. Абакан (далее – ОБППР ЛОВД на ст. Абакан) 06.04.2010 в 10 час. 30 мин. Красновым В.С. в ходе проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: ул. Вяткина, 2, база «Контакт», павильон  № 9, торговый отдел № 29, выявлен факт реализации спортивной обуви, маркированной товарным знаком «adidas», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Стальмакову А.М., без соответствующего лицензионного соглашения либо какого-то иного документа, подтверждающего согласие правообладателя на использование товарного знака. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе (5) от 06.04.2010, который вручен предпринимателю в день его составления.

Инспектором ОБППР ЛОВД на ст. Абакан Шаповаловым А.В. в присутствии понятых Тиниковой Е.П., Тимченко К.В. у индивидуального предпринимателя Стальмакова А.М. изъяты кроссовки, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 21 пары, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2010.

Старшим инспектором ОБППР ЛОВД на ст. Абакан Красновым В.С. вынесено определение от 06.04.2010 № 0024605 о возбуждении  дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Копия определения, содержащая разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена предпринимателю в этот же день.

Старшим инспектором ОБППР ЛОВД на ст. Абакан Красновым В.С. вынесено определение от 06.04.2010 о назначении комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы.

Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия от 21.05.2010 № 1227-10 в адрес ЛОВД на ст. Абакан представлены заключения эксперта от 17.05.2010 №№ 00591/1-00591/4, согласно которым представленные на экспертизу кроссовки с изображением товарного знака «adidas» имеют следующие признаки контрафактности: низкое качество товара; неправильное изображение товарных знаков в оформлении продукции; маркировка не соответствует фирменной либо отсутствует; отсутствует фирменная упаковка.

ЛОВД на ст. Абакан в адрес ООО «Власта-Консалтинг», как правообладателя товарного знака «adidas», 12.04.2010 направлен запрос, в ответ на который ООО «Власта-Консалтинг» сообщило (заявление от 06.05.2010 № 2274), что представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарный знак «адидас» на территории России на основании доверенностей от 19.08.2009 и 24.08.2009. Компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921 и 757624, 794599, 770251, 699437 соответственно) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукцию, за исключением парфюмерной, с индивидуальным предпринимателем Стальмаковым А.М. не заключалось никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Старшим инспектором ОБППР ЛОВД на ст. Абакан Красновым В.С. в присутствии индивидуального предпринимателя Стальмакова А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2010 № 0024605, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 06 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: ул. Вяткина, 2, база «Контакт», павильон  № 9, торговый отдел № 29, установлен факт реализации спортивной обуви, маркированной товарным знаком «adidas», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Стальмакову А.М., без соответствующего лицензионного соглашения либо какого-то иного документа, подтверждающего согласие правообладателя на использование товарного знака.

Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю Стальмакову А.М. в день его составления, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЛОВД на ст. Абакан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стальмакова А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделов (отделений) внутренних дел на железнодорожном, водном и  воздушном транспорте (линейных пунктов милиции).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший инспектор ОБППР ЛОВД на ст. Абакан Краснов В.С. при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, довод индивидуального предпринимателя Стальмакова А.М. о том, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2010 составлен неправомочным лицом, поскольку в полномочия отдела входит только обеспечение безопасности на транспорте, проверка базы «Контакт» не входит в полномочия отдела по территориальному признаку, является необоснованным.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность для дачи объяснений, объяснения даны после осмотра помещений 06.04.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2010 № 0024605 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Стальмакова А.М. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, Стальмакову А.М. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

В графе протокола «объяснение (замечания – при их наличии) физического лица (законного представителя