Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июля 2009 года – 36 160 рублей, 1 августа 2009 года по 1 марта 2010 года – 32 520 рублей, 1 апреля 2010 года – 28 980 рублей.

Согласно налоговым уведомлениям, сумма транспортного налога владельца транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак Х082ТЕ24 составила: за 2007 год – 3 363 рубля 75 копеек, за 2008 год – 4 485 рублей, за 2009 год – 4 485 рублей (л.д. 72-77).

В доказательство выполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ истец представил платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 3 апреля 2007 года на сумму 238 000 рублей, от 4 апреля 2007 года на сумму 1 340 рублей, от 2 мая 2007 года № 1 на сумму 43 420 рублей, от 1 июня 2007 года № 3 на сумму 43 420 рублей, от 2 июля 2007 года № 4 на сумму 43 420 рублей, от 1 августа 2007 года № 5 на сумму 43 420 рублей, от 3 сентября 2007 года № 6 на сумму 43 420 рублей, от 1 октября 2007 года № 7 на сумму 30 000 рублей, от 1 октября 2007 года на сумму 13 420 рублей, от 1 ноября 2007 года № 8 на сумму 43 420 рублей, от 3 декабря 2007 года № 12 на сумму 43 420 рублей, от 5 марта 2008 года на сумму 3 363 рубля 75 копеек, от 2 апреля 2008 года № 13 на сумму 28 096 рублей, от 29 апреля 2008 года № 14 на сумму 39 790 рублей, от 5 июня 2008 года № 19 на сумму 39 790 рублей, от 25 июля 2008 года № 28 на сумму 39 790 рублей, от 12 августа 2008 года № 33 на сумму 39 790 рублей, от 1 сентября 2008 года № 40 на сумму 39 790 рублей, от 1 октября 2008 года № 47 на сумму 39 790 рублей, от 5 ноября 2008 года № 53 на сумму 36 160 рублей, от 3 декабря 2008 года № 57 на сумму 36 160 рублей, от 29 декабря 2008 года № 61 на сумму 36 160 рублей, от 6 февраля 2009 года № 1 на сумму 36 160 рублей, от 2 марта 2009 года № 65 на сумму 36 160 рублей, от 1 апреля 2009 года на сумму 36 160 рублей, от 7 мая 2009 года № 71 на сумму 36 160 рублей, от 4 июня 2009 года № 74 на сумму 36 160 рублей, от 2 июля 2009 года № 79 на сумму 36 160 рублей, от 22 августа 2009 года № 82 на сумму 32 520 рублей, от 4 сентября 2009 года № 83 на сумму 32 520 рублей, от 1 октября 2009 года № 79 на сумму 32 520 рублей, от 27 октября 2009 года № 87 на сумму 1 121 рубль 25 копеек, от 9 ноября 2009 года на сумму 32 520 рублей, от 3 декабря 2009 года на сумму 32 520 рублей, от 23 декабря 2009 года на сумму 2 242 рубля 50 копеек, от 18 января 2010 года на сумму 40 518 рублей, от 26 января 2010 года на сумму 14 843 рубля, от 1 февраля 2010 года на сумму 65 040 рублей, от 5 февраля 2010 года на сумму 33 267 рублей 50 копеек (л.д. 39-69).

26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком лизингодателю в размере 134 694 рублей, зачтена в счет погашения лизинговых платежей по договору: 43 420 рублей в счет платежа на 1 января 2008 года, 39 790 рублей в счет платежа на 1 февраля 2008 года, 39 790 рублей в счет платежа на 1 марта 2008 года, 11 694 рубля в счет платежа на 1 апреля 2008 года (л.д. 70).

1 марта 2010 года, согласно почтовому уведомлению, истец направил ответчику по адресу регистрации по месту жительства требование о передаче объекта лизинга в собственность, а также проект договора купли-продажи транспортного средства NISSAN DIESEL, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, модель, № двигателя FE6 202605G, шасси МК25А-03463, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 195 (146.25), разрешенная максимальная масса 7990 кг, ПТС 25 ТР 166596 от 16 марта 2007 года (л.д. 30-33). Требование и проект договора купли-продажи были возвращены органом связи ввиду истечения срока хранения.

Указывая на изложенные обстоятельства истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

3 июня 2010 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о расторжении договора лизинга на основании пункта 11.1.4 указанного договора. Факт получения требования о расторжении договора лизинга истцом не оспаривается. В ответ на указанное требование телеграммой от 4 июня 2010 года истец сообщил, что согласен расторгнуть договор только после передачи предмета лизинга ему собственность.

Указывая на нарушение истцом  сроков внесения лизинговых платежей, ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Держо Е.Е. (лизингополучателем) и индивидуальным предпринимателем Капля Ю.В. (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛКЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 к данному договору лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг транспортное средство: марка, модель NISSAN DIESEL, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2003, модель, № двигателя FE6 202605G, шасси МК25А-03463, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 195 (146.25), разрешенная максимальная масса 7990 кг, ПТС 25 ТР 166596 от 16 марта 2007 года в количестве 1 шт.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен  договор финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу пунктов 3.10, 4.1 и 12.1 заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ, в течение 14 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем платежных обязательств лизингодатель обязан передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга по указанной в настоящем договоре выкупной стоимости.

Согласно названным пунктам договора, индивидуальный предприниматель Держо Е.Е. как лизингополучатель вправе был требовать передачи ему права собственности на предмет лизинга при соблюдении двух условий: при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, внесения выкупной цены и иных предусмотренных договором платежей, а также при условии, что лизингополучатель не направил лизингодателю письменный отказ от права приобретения предмета лизинга в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга.

Доказательства отказа истца от права приобретения предмета лизинга в собственность в деле отсутствуют.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается исполнение истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей в размере транспортного налога и выкупной стоимости предмета лизинга, в полном объеме.

Факт наличия у истца задолженности по договору не доказан ответчиком. Суд апелляционной инстанции также не находит в материалах дела подтверждения доводу ответчика о нарушении истцом сроков внесения предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ платежей более чем на 30 дней.

Как следует из пункта 4.1 договора, сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляла 1 602 810 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 3 540 рублей. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежи (графа 3 Графика-приложения № 2 к договору).

В силу пункта 4.4 договора ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей затратам лизингодателя по уплате транспортного налога, начисленного на предмет лизинга.

Из представленного ответчиком расчёта задолженности следует, что просрочку внесения платежей ответчик связывает с несвоевременной уплатой истцом предусмотренных пунктом 4.4 договора финансовой аренды дополнительных платежей, соответствующих затратам лизингодателя по уплате транспортного налога.

Между тем, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается фактическая уплата истцом как лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, в полном объеме, так и дополнительных лизинговых платежей в размере транспортного налога.

При этом, ответчиком не представлены доказательства направления истцу счетов, предусмотренных пунктом 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ как основание уплаты дополнительных платежей. Поскольку ни в пункте 4.4  договора, ни в Графике платежей размер дополнительного лизингового платежа не указан, то до выставления ответчиком счёта на оплату, истец не мог исполнить своего обязательства по внесению дополнительного лизингового платежа и, следовательно, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом просрочившим исполнение обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки внесения лизингового или авансового платежа на срок более 30 календарных дней. Данное нарушение судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пункту 4.2 договора днём осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счёт лизингодателя. Из дат представленных истцом платежных документов следует, что платежи осуществлены истцом в рамках 30-ти дневного срока.

Следовательно, наличие оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ ответчиком не доказаны.

Кроме того, согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет лизингодателю расторгнуть договор согласно пункту 11.1, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель в одностороннем порядке расторгает настоящий договор в указанные в извещении сроки. Из представленной в материалы дела телеграммы не усматривается, что ответчик предлагал истцу устранить какие-либо нарушения договора.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ отказано правомерно и указанный договор продолжает действовать для сторон.

1 марта 2010 года, согласно почтовому уведомлению, истец направил ответчику по адресу регистрации по месту жительства требование о передаче объекта лизинга в собственность, а также проект договора купли-продажи транспортного средства NISSAN DIESEL, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, модель, № двигателя FE6 202605G, шасси МК25А-03463, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 195 (146.25), разрешенная максимальная масса 7990 кг, ПТС 25 ТР 166596 от 16 марта 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование не было вручено ответчику в связи с неявкой последнего за получением почтового отправления, то есть по зависящим от него причинам. Следовательно, истцом соблюден порядок заключения договора, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

Согласно пункту 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и/или актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты окончания срока лизинга и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, иных предусмотренных настоящим договором платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Держо Е.Е. об обязании индивидуального предпринимателя Капля Ю.В. заключить договор купли-продажи предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 3 апреля 2007 года № 02/ФЛКЮ.

Необходимость в целях передачи права собственности предоставить предмет лизинга для проведения технического осмотра и снятия его с регистрационного учета в ГИБДД, не является препятствием для удовлетворения требований истца. Указанные действия будут являться следствием удовлетворения требований истца, но не могут обуславливать их удовлетворение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2010 года по делу № А33-3287/2010 оставить без изменения, апелляционную