Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-3711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещении зала отсутствует второй отопительный прибор, полотенцесушитель в ванной комнате не прогревается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспече­ния населения коммунальными услугами.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Ссылки общества на то, что в понижении температуры воздуха в квартире виновны ее собственник, не утепливший окна в помещении кухни и владелец нежилого помещения, расположенного под указанной квартирой, использующий его под холодный склад, и не утепливший потолочные перекрытия; а также о наличии сомнений в пригодности измерительных приборов административного органа, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены следующие факторы, повлиявшие на понижение температуры, а именно: недогрев подаваемой в отопительную систему дома сетевой воды по вине ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и отсутствие второго радиатора системы отопления, не относящегося к общедомовому имуществу, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку их наличие не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию нормативного уровня температуры в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг и договором. Кроме того, заявителем не доказано, что температура в помещении квартиры понижена в связи с влиянием указанных факторов, и им приняты необходимые и достаточные меры по их устранению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО УК «Жилкомресурс» обоснованно привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.23 Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции  о привлечении общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края «4» мая 2010 года по делу                                № А33-3711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова