Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-7434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2010 года

Дело №

А33-7434/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Хатулевой Т.С., представителя по доверенности от 06.08.2010, Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 06.08.2010, Скурихина М.К., представителя по доверенности от 11.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу  №А33-7434/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Лесосибирске (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 № 186 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 21.07.2010 не согласен по следующим основаниям:

- подключение к программе страхования заемщика Вебер С.К. совершено добровольно, с его согласия и по его заявлению в соответствии со статьями 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации; подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита;

- предоставление кредита на оплату страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследовав обстоятельство о включении в кредитный договор условия о взимании тарифа за выдачу кредита;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства банка о привлечении третьего лица и свидетеля.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.07.2010 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602944883. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 за № 1481, сведения о заявителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком РФ 3 октября 2002 года № 1481, расположен по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19; имеет филиал Восточно-Сибирского банка в г. Красноярске и Лесосибирское отделение № 8217 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 9а.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске поступила жалоба гр. Вебер С.К. (вх. № В-94 от 17 марта 2010 года) на действия Сбербанка России (ОАО), выразившиеся во включении в кредитный договор № 44101 от 05.03.2010 дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 21 780 (двадцать одной тысячи семьсот восемьдесят) рублей в сумму выдаваемого кредита.

На основании распоряжения начальника территориального отдела, являющегося  главным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам от 09.04.2010 № 182 в отношении Сбербанка России проведена внеплановая документальная проверка.

Предметом проверки административного органа явился кредитный договор № 44101 от 05.03.2010 (далее – кредитный договор), заключенный между гражданином Вебер С.К. и Сберегательным банком России (ОАО).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 252.

Постановлением от 06.05.2010 № 186 по делу об административном правонарушении Сбербанк России привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сбербанк России полагая, что постановление от 06.05.2010 № 186 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП (в редакции  Федерального закона от 28.12.2009 № 280-ФЗ, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.49 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на ранее действовавшую редакцию статьи 23.49 КоАП является неправильной, что, однако, не привело к неправильным выводам и принятию неправильного решения.  Как следует из материалов дела  постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 186 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – начальником территориального отдела  – главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) банка состава указанного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон  в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для  личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что условие кредитного договора от 05.03.2010 № 44101 (л.д. 27-29) о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в силу статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 220 000 рублей на цели личного потребления, в том числе 21 780 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Из имеющейся в деле Программы коллективного страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков  кредита ОАО «Сбербанка России» ( л. д. 19,65) следует, что страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем – ОАО «Сбербанк России», застрахованный- физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. При этом, из объяснений банка следует, что отдельный  договор