Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 года № 63 (т.1, л.д. 37), в соответствии с которым он осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Ответчиком также не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций то обстоятельство, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела используется ответчиком для осуществления производственной деятельности, на нём находится смонтированное ответчиком оборудование и некапитальные строения. Таким образом, факт владения ответчиком спорным имуществом также подтвержден материалами дела. Данный факт ответчик сам подтверждает в тексте апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» права на занятие спорного земельного участка.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аргиллит» и муниципальным образованием Усть-Абаканский район договор аренды земельного участка от 24 декабря 2007 года № 195а-07 признан недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу № А74-1026/2008. Указанное постановление в части выводов о недействительности договора аренды вступило в законную силу. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2007 года № 195а-07 не мог повлечь для ответчика возникновения права владения спорным земельный участком. Истец стороной признанного недействительным договора не являлся.

Доказательства наличия на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком иных договорных обязательств по поводу спорного земельного участия в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства возникновения у ответчика вещных прав на используемый участок. Из представленных в дело документов не следует, что ответчиком оформлено на какие-либо расположенные на земельном участке строения право собственности как на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении ответчику обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район в 2 км. юго-западнее д. Курганная, площадью 36 956 кв.м., кадастровый номер 19:10:100504:0053.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на его добросовестность при занятии земельного участка. Ответчик не подпадает под понятие добросовестного приобретателя, определенного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездно имущество не приобретал. При этом, ответчик владеет земельным участком без законных на то оснований, а, следовательно, должен возвратить его истцу, независимо от обстоятельств, в связи с которыми данный земельный участок поступил его владение. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что запрещено действующим гражданским законодательством.

Возможность возникновения у ответчика убытков в связи с исполнением решения по настоящему делу также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае невозможности в установленный судом срок демонтировать технологическое оборудование без несоразмерных для ответчика убытков, последний вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, нахождение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка во владении третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права истца на владение и распоряжение данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2010 года по делу № А74-1798/2010  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова