Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

судом Челябинской области рассматривается дело о банкротстве ООО «Златоустовский передельный комбинат» № А76-7265/2010, кроме того,  Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 01.07.2010 по делу               № А76-9130/2010 о принятии к производству искового заявления ООО Торговый Дом «ЧелябПромСтальКомплект» от признании спорного договора уступки прав требования недействительным.

 В подтверждение того, что в представленном договоре возмездной уступки прав требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 Муртазин Р.М. не подписывался в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.08.2010 № 23, составленное ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

При этом в подтверждение подписания Муртазиным Р.М. договора возмездной уступки прав требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.08.2010, составленное Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС», согласно которому подписи на перечисленных в заключении документах выполнены Муртазиным Р.М.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт подписания Муртазиным Р.М. договора возмездной уступки прав требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 не подтвержден, при этом в качестве доказательства указанного вывода принято заключение специалиста от 26.08.2010 № 23, составленное ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», поскольку данное заключение составлено на основании сравнения подписей Муртазина Р.М., проставленных в апелляционной жалобе, письме, а также экспериментальных образцов подписи указанного лица, полученных специалистом в целях составления заключения.

При этом,  апелляционный суд не принимает в качестве достаточного, достоверного доказательства по делу заключение специалиста от 24.08.2010, составленное Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС», поскольку при его составлении специалистом не исследовались свободные образцы подписи Муртазина Р.М..

Полномочия Муртазина Р.М., как директора ООО «Златоустовский передельный комбинат», на дату составления договора от 26.03.2010 не оспаривается лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей директора истца не Муртазиным Р.М., следовательно, в силу указанных норм права и установленных обстоятельств, договор возмездной уступки прав требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 нельзя считать подписанным со стороны истца.

Таким образом, уступка прав требования к ответчику не считается состоявшейся, в связи с чем, процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» невозможно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Глиноземсервис» о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению в связи с ненаправлением ответчику уведомления о заключении договора цессии, что предусмотрено пунктом 9.3 договора поставки № 348/08 от 22.08.2008, заключенного между ООО «Глиноземсервис» и ООО «Златоустовский передельный комбинат».  Поскольку до составления 26.03.2010 договора уступки прав требования договор поставки № 348/08 от 22.08.2008 прекратил свое действие, то на основании статей 307, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное пунктом 9.3 договора поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Основания для отмены и изменения судебных актов суда первой инстанции представлены в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 4 указанной статьи арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом представлено ходатайство ООО «Златоустовский передельный комбинат», подписанное директором Серебренниковой А.В., об отказе от апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 20.05.2010.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании указанного, апелляционный суд полагает, что отказ ООО «Златоустовский передельный комбинат» нарушает права ООО «Глиноземсервис», поскольку при принятии апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы по существу будет оставлено в силе незаконное определение суда первой инстанции.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2010 года по делу                       № А33-14836/2009 отменить.

В процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская