Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» Картель Я.А. - представителя по доверенности № 27 от 08.06.2010;

от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-машиностроительный завод»: Картель Я.А. - представителя по доверенности № 28 от 14.04.2010,

от директора истца - Муртазина Р.М.:  Корнева Е.А. - представителя по доверенности № 744АА 0195910 от 12.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат»; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» Часовских С.Г.; ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2010 года по делу № А33-14836/2009, принятое  судьей Михайловой Т.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании 3 721 887 рублей 81 копейки долга за товар, поставленный по договору от 22.08.2008 № 348/08.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» о процессуальном правопреемстве. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Златоустовский передельный комбинат», временный управляющий ООО «Златоустовский передельный комбинат» Часовских С.Г., ООО «Глиноземсервис» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2010.

Заявители указывают, что договор уступки прав требования от 26.03.2010 директором истца не подписывался, является недействительным, поскольку нарушает права истца, договором поставки от 22.08.2008 предусмотрено, что переуступка прав по нему возможна лишь с письменного согласия другой стороны, такого согласия истец не давал. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, 02.07.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2010.

В судебном заседании 04.08.2010 судом отказано в признании полномочий директора истца – Муртазина Р.М., судом установлено, что в материалы дела представлена апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Златоустовский передельный комбинат» Часовских С.Г. и отказ от жалобы, подписанный Муртазиным Р.М. Представителем Муртазина Р.М. пояснено, что его доверитель апелляционную жалобу не отзывал, просил рассмотреть ее по существу. Представителем ООО «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» пояснено, что Муртазин Р.М. не является директором истца, временный управляющий Часовских С.Г. апелляционную жалобу не подавал, данный довод подтвержден представителем истца. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 производство по апелляционным жалобам по делу № А33-14836/2009 приостановлено до принятия судебного акта по делу № А76-9130/2010-66-405.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 производство по апелляционным жалобам по делу № А33-14836/2009 возобновлено, поскольку апелляционным судом установлен факт вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 16.08.2010 по делу № А76-9130/2010-66-405 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявленных требований ООО Торговый Дом «ЧелябПромСтальКомплект» о признании недействительным договора уступки прав требования № 04/190 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 между ООО «Златоустовский передельный комбинат» и ООО «Челябинский литейно-машиностроительный завод» и оставлении без рассмотрения искового заявления ООО Торговый Дом «ЧелябПромСтальКомплект» о признании недействительным указанного договора. Судебное заседание назначено на 23.09.2010.

ООО «Глиноземсервис» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2010 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства представителя Муртазина Р.М. и представителя ООО «Златоустовский передельный комбинат», ООО «Челябинский Литейно - Машиностроительный завод»  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения суда первой инстанции и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» в подтверждение того, что подпись Муртазина Р.М. на договоре № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 не является подлинной, заключение специалиста подтверждающее подлинность подписи Муртазина Р.М.; решения по делу № А76-7533/2010-56-239 от 03.06.2010; определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 10.09.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» просит произвести замену взыскателя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор возмездной уступки прав (цессии) требований от 26.03.2010 № 04/10 ЗПК-ЧЛМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» (Цессионарий); акт приема-передачи документов от 26.03.2010 к договору № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 уступки прав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» серия 74 № 004695527; постановление от 07.05.2010 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  принадлежащую ООО «Златоустовский передельный комбинат», от 02.04.2010, которым отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.04.2010 в сумме 3 721 887 рублей, поскольку должнику данная задолженность не принадлежит, так как 26.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» заключен договор цессии № 04/10 ЗПК-ЧЛМ.

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании 3 721 887 рублей 81 копейки долга за товар, поставленный по договору от 22.08.2008 № 348/08. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» ссылается на договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010, подписанный истцом (Цедент) и заявителем (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по поставкам продукции согласно договору поставки № 348/08 от 22.08.2008, спецификации № 1 от 22.08.2008, счету-фактуре № 00000074 от 23.09.2008, товарной накладной № 00000074 от 23.09.2008, акта сверки взаимных расчетов на 30.11.2008, а также на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по делу № А33-14836/2009 между Цедентом (ООО «Златоустовский передельный комбинат») и ООО «Глиноземсервис» (должником), являющимся покупателем.

Согласно условий указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 721 887 рублей 81 копейка, с момента подписания акта приема-передачи документов обязанности Цедента по договору считаются исполненными, с момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором Должника, договор вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях установленных действующим законодательством.

Указанный договор по своей правовой природе является договором перемены лиц в обязательстве (уступка требования) и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, поскольку договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 основан на договоре поставки № 348/08 от 22.08.2008, совершенном в письменной форме, то договор цессии от 26.03.201о также подлежит заключению в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В представленном в материалы дела договоре возмездной уступки прав требований № 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 в качестве директора цедента (ООО «Златоустовский передельный комбинат») указан Муртазин Р.М., при этом в апелляционной жалобе Муртазин Р.М. указывает, что не подписывал договор от 26.03.2010.

В судебном заседании 23.09.2010 представитель Муртазина Р.М. подтвердил указанный факт, пояснил, что в настоящее время в обществе имеет место корпоративный конфликт (наличие в обществе двух директоров), Арбитражным