Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щеголевой Н.Е. (ответчика): Волошиной Л.Г. – представителя по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2010 года по делу №А33-3564/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Наталье Евгеньевне о признании объекта – балка-магазина по адресу: с. Байкит, ул. Титова, 17а на земельном участке с кадастровым номером 88:02:010132:10, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, находящейся по адресу: с. Байкит, ул. Титова, 17а на земельном участке с кадастровым номером 88:02:010132:10.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Красноярскому краю, Боровик Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-ответчик не является лицом, осуществившим самовольную постройку, в данном деле Щеголева Н.Е. могла быть привлечена только в качестве соответчика;

- расходы по сносу спорного помещения  должны быть возложены на лицо, осуществившее самовольную постройку этого помещения;

- суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, к которым может быть предъявлен ответчиком иск в регрессном порядке, кроме Боровика Н.И в него может и входить Управление регистрации и учета зданий и сооружений, поскольку данная организация изготовила технический паспорт;

- судом первой инстанции неправомерно возложены расходы по госпошлине на ответчика, который не является виновной стороной по настоящему делу;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обжалуемое решение направлено на разрушение предпринимательской деятельности ответчика, что приведет к материальным потерям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на  апелляционную жалобу не представили. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Красноярскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации села Байкит от 28.09.1994 № 43 ПАФ «Рифей» отведен земельный участок 4х12 м (48 кв.м.) под установку балка (торговая точка) в 6 метрах восточнее северо-восточного угла школьного стадиона по ул. Титова в с. Байкит.

Постановлением Администрации местного самоуправления   с. Байкит от 30.04.1998 № 33 за Боровиком Николаем Ивановичем закреплен земельный участок площадью 0,0048 га во временное пользование сроком на 5 лет, для установки балка под магазин. Участок расположен в 6 метрах восточнее северо-восточного угла школьного стадиона по ул. Титова в с. Байкит.

В силу представленного в материалы договора купли – продажи от 20.09.1994 ГГП «Енисейгеофизика» продало, а Боровик Н.И. приобрел балок площадью 25,7 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению № 358 от 18.09.2000, выданному Управлением регистрации, учета зданий и сооружений, балок передвижной по ул. Титова, 17а в с. Байкит,  является собственностью Боровика Н.И. на основании договора купли – продажи от 20.09.1994.

По условиям договора купли – продажи магазина – балка № 11 от 06.03.2002 Боровик Н.И. продал, а Щеголева Н.П. приобрела магазин – балок, находящийся по адресу: с. Байкит, ул. Титова д. 17а общей площадью 25,7 кв.м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.05.2010 №                     36/002/2010-378, правообладателями нежилого здания магазина кадастровый номер 88:02:010132:17А, расположенного по адресу: Красноярский край Эвенкийский автономный округ Байкитский район с. Байкит, ул. Титова, д.17А являются:

- Боровик Николай Иванович, вид права - собственность, регистрационная запись от 20.09.2000 № 8802-01/2000-156;

- Щеголева Наталья Евгеньевна, вид права - собственность, регистрационная запись от 07.03.2002 № 88-01/02-1/2002-062.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008  года по делу № А33-3491/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Евгеньевны к Администрации сельского поселения с. Байкит о признании незаконным отказа в передаче заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 88:02:010132:0010 установлены следующие обстоятельства:

- по договору купли – продажи № 71 от 06.02.2002 предприниматель Щеголева Н.Е. приобрела у Боровика Н.И. магазин общей площадью 25,7 кв.м. по адресу с. Байкит, ул. Титова, 17а за сумму 50 000 руб.; право собственности Щеголевой Н.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 07.03.2002;

- 07.10.2004 предприниматель Щеголева Н.Е. обратилась в администрацию МСУ с. Байкит с просьбой о приватизации земельного участка   с кадастровым номером 88:02:010132:0010;

- в соответствии с соглашением о передаче полномочий органов местного самоуправления Эвенкийского муниципального района органам местного самоуправления с. Байкит, утвержденного решением районного Совета депутатов Эвенкийского муниципального района № 99-6 от 03.10.2006, Эвенкийский муниципальный район передает муниципальному образованию с. Байкит осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1 соглашения). Соглашение действует с 09.11.2006 до разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с распоряжением от 17.01.2000 № 1 в п. Байкит создан филиал государственного учреждения юстиции «Регистрационный центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановлением от 24.01.2000 № 11 губернатора Эвенкийского автономного округа утверждено штатное расписание  Регистрационного центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация с. Байкит указывает на то, что ни Боровику Н.И., ни Щеголевой Н.Е. земельный участок под капитальное строительство не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитального строения по указанному адресу кому - либо не выдавалась. Сохранение балка – магазина на земельном участке с кадастровым номером 88:02:010132:0010 представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объект непосредственно  примыкает к центральной дороге, стоит фактически на месте пешеходных дорожек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица,  по ранее рассмотренному делу подтверждено право администрации села Байкит на настоящий иск.

Из представленного в материалы дела технического паспорта  (л.д. 15 т.1) следует, что  объект,  о признании самовольной постройкой которого заявлен иск, является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Вместе с тем, согласно регистрационному удостоверению № 358 от 18.09.2000(л.д. 8 т.1) за Боровиком Н.И. зарегистрировано право собственности на балок передвижной, приобретенный  у ГГП «Енисейгеофизика» по договору купли- продажи  от 20.09.1994.

Боровик Н.И. разместил балок на отведенном ему земельном участке, который согласно постановлению № 33 от 30.04.1998 (л.д.10  т.1) предоставлялся ему во временное пользование сроком на 5 лет.

Согласно отзыву на иск  Боровика Н.И. (л.д. 20 т. 1) на земельном участке была размещена временная торговая точка (балок). Строительство магазина на отведенном земельном участке последним не осуществлялось.

Из представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю  регистрационного дела  на нежилое здание магазина кадастровый номер 88:02:010132:17А, расположенного по адресу: Красноярский край Эвенкийский автономный округ Байкитский район с. Байкит, ул. Титова, д. 17А, следует, что основанием для регистрации права собственности Боровика Николая Ивановича на спорный объект недвижимости послужил договор купли – продажи от 20.09.1994 (заявление от 19.09.2000 о регистрации права собственности на недвижимое имущество). Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется постановление от 30.04.1998 № 33 о выделении Боровику  Н.И. земельного участка во временное пользование для установки балока под магазин, регистрационное удостоверение от 18.09.2000 № 358, в соответствии с которым Боровик Н.И. является собственником балока передвижного, а также выписка из технического паспорта здания, сооружению (от руки подписано «балок») по состоянию на 18.09.2000.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости,  а также  наличия необходимых разрешений на строительство в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект, находящийся по адресу: с. Байкит, ул. Титова, 17а, является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие  необходимых разрешений.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право