Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ЛесПрофиль», что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» доводов относительно чрезмерности понесенных истцом расходов не заявляло.

Оценив обстоятельства дела и принимая во внимание степень сложности дела, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, составление документов и предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает чрезмерными и неразумными расходы ответчика, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 26 июня 2009 года № 145-ПС между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Механика роста Право», стоимость услуг составляет 70 000 рублей за представление и защиту интересов за рассмотрение дела судом первой инстанции и 35 000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать чрезмерными расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции. Представитель ответчика присутствовал в деле, вёл его, заявлял доводы и представлял доказательства. Сумма расходов сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в крае.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» не участвовал, из документов им составлен только отзыв (т.2, л.д. 16). При таких обстоятельствах, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года (т.4, л.д. 41), разумными следует признать расходы ответчика в сумме 7 000 рублей – составление отзыва. В иной части расходы ответчика чрезмерны.

Таким образом, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки сторон должны быть возмещены пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из разумно понесенных сумм: для истца – 80 000 рублей, для ответчика – 77 000 рублей.

Кроме того, произведя расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции неверно определен процент удовлетворения требований. Суд первой инстанции производил расчёт исходя из 44,84 % удовлетворения требований истца и 55,16 % удовлетворения требований ответчика, тогда как следовало исходить из 44,37 % и 55,63 % соответственно.

Принимая во внимание всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 35 496 рублей, что соответствует  44,37 % удовлетворенных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» подлежат возмещению 42 835 рублей 10 копеек судебных расходов, что соответствует 55,63 % удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание однородность рассматриваемых в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛесПрофиль» 7 339 рублей 10 копеек судебных издержек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» уплатило 2 000 рублей государственной  пошлины по платежному поручению от 15 июля 2010 года № 983, тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов. В связи с указанным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу № А33-7533/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 35 496 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 42 835 рублей 10 копеек.

Произвести зачёт требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛесПрофиль» 7 339 рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 июля 2010 года № 983 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова