Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2010 года по делу № А33-7533/2009, вынесенное судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее также ответчик) о взыскании 3 276 531 рубля 47 копеек, из которых: 1 730 019 рублей 97 копеек – основной долг, 1 546 511 рублей 50 копеек – неустойка по договору от 17 мая 2008 года №02 на оказание услуг по вывозке пиловочника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосвоенной предоплаты до 1 233 205 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» 1 233 205 рублей 73 копейки основного долга; а также 17 666 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета возвращено 11 436 рублей 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано 1 233 205 рублей 73 копейки основного долга; 300 000 рублей неустойки, а также 24 025 рублей 35 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции. В остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» из доходов федерального бюджета возвращено 2 484 рубля 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 6 мая 2009 года № 481.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 года отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года, оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» 105 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» дополнило ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 35 872 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено пропорционально размеру отказанных исковых требований – в сумме 57 918 рублей.

Судом произведен зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» 22 046 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу № А33-7533/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» расходов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» на оплату услуг представителя в размере 57 918 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

По настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» судебных актов не принималось, следовательно, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения его заявления.

Суд первой инстанции необоснованно частично взыскал расходы общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» за обе инстанции. Из буквального содержания части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о распределении судебных издержек рассматривается в суде каждой инстанции отдельно. Более того, судом апелляционной инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворены в полном объеме. Представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2010 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602969701, № 66013602969695), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости решения вопроса о распределении судебных издержек отдельно в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов сторона по делу вправе требовать их возмещения за счёт иной стороны в случае принятия судебного акта в его пользу. При этом принятие судебного акта в пользу лица следует понимать в широком смысле, то есть для истца как удовлетворение его исковых требований, для ответчика – отказ в удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки в сумме 80 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 1 мая 2009 года № 82 и дополнительным соглашением к нему от 15 декабря 2009 года (т.4, л.д. 21, 46), заключенным  между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг», актами выполненных работ от 10 августа 2009 года и 15 декабря 2009 года (т.4, л.д. 24, 47), платежным поручениями от 2 ноября 2009 года № 1211 и от 17 декабря 2009 года № 1435 (т.4, л.д. 23, 48).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции понесло судебные издержки в сумме 105 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в дело документами: договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2009 года № 145-ПС, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Механика роста Право» (т.4, л.д. 35), и платежным поручением от 20 октября 2009 года № 1267 (т.4, л.д. 39).

Факт представления в арбитражном суде интересов истца и ответчика работниками общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» и общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Механика роста Право» соответственно материалами дела подтвержден.

Таким образом, факт несения служебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден как истцом, так и ответчиком.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При это указанная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, и устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Как указал Конституционный суд  Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» заявляло о чрезмерности судебных издержек общества с ограниченной ответственностью