Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  ООО «ЛАЙНКОМ» (истца): Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2010;

от ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ответчика): Чанковой К.В. - представителя по доверенности от 18.01.2010 № 28/2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНКОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2010 года по делу № А33-17406/2009, принятое судьей  Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК» о взыскании 226 397 руб. 05 коп., из них: 183 002 руб. 57 коп. задолженности по договору от 02.09.2005 № 23625, на основании договора цессии от 12.07.2007 и 43 394 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерсофт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом первой инстанции  проигнорированы доводы истца о том, что у него и третьего лица не имелось оригиналов товарной накладной и счета – фактуры, так как ответчиком указанные документы не были возвращены ООО «Интерсофт»;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика;

- ответчик недобросовестно отрицает факт поставки и наличие у него товарной накладной  и счета-фактуры;

- суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности с 03.09.2005, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности  прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга;

- акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2007 является фактом признания долга ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2007 года без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи чем не может быть признан надлежащим доказательством. Счет-фактура № 2635 от 02.02.2006 в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательства по передаче ОАО «Маклаковский ЛДК» товара по договору поставки: более того счет-фактура отсутствует в материалах дела, следовательно, не может быть исследован на предмет содержания ссылки основании продажи;

- срок исковой давности не прерывался, поскольку акт сверки в отсутствие первичных документов не является ни доказательством наличия задолженности, ни доказательством одобрения сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсофт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается  в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2005 года между ООО «Интерсофт» и ОАО «Маклаковский ЛДК» заключен договор № 302635 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Интерсофт») передает в собственность, а покупатель (ОАО «Маклаковский ЛДК») принимает товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара в адрес покупателя производится по спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон, путем отгрузки железнодорожным транспортом до                г. Красноярска (пункт 2.1 договора).

Условия и сроки оплаты оговариваются в Приложениях к договору. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 5.2 договора).

02 сентября 2005 года в приложении 1 к договору № 302635 сторонами согласована спецификация, согласно которой общая стоимость товара составляет 12 175,83 у.е., в том числе  НДС 1857,33 у.е. Условия оплаты – 50 % - авансовый платеж, 50 % - по факту поставки, в российских рублях по курсу ЦБ РФ в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Срок поставки товара 26 недель с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки.

12 июля 2007 года между ООО «Интерсофт» и ООО «Лайнком» заключен договор цессии по договору поставки.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент (ООО «Интерсофт») уступает, а цессионарий (ООО «Лайнком») принимает права (требования) в полном объеме по договору № 302635 от 02.09.2005, заключенному между ООО «Интерсофт» и ОАО «Маклаковский ЛДК».

15 августа 2007 года между ООО «Интерсофт» и ОАО «Маклаковский ЛДК» подписан акт сверки, согласно которому задолженность ОАО «Маклаковский ЛДК» составляет 6 087,91  USD.

17 августа 2007 года между ООО «Интерсофт» и ООО «Лайнком» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому ООО «Интерсофт» передал ООО «Лайнком» договор поставки № 302635, приложение №1 от 02.09.2005, письмо-уведомление от 10.08.2007, акт сверки на 15.08.2007.

Истец, ссылаясь на приобретенные права требования по договору цессии от 12.07.2007, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор уступки от 12 июля 2007 года, заключенный между ООО «Интерсофт» и ООО «Лайнком», является договором перемены лиц в обязательстве (уступка требования), правоотношения по которому регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, по договору цессии, цедент (ООО «Интерсофт») уступает, а цессионарий (ООО «Лайнком») принимает права (требования) в полном объеме по договору №               302635 от 02.09.2005, заключенному между ООО «Интерсофт» и ОАО «Маклаковский ЛДК».

Согласно договору поставки № 302635 от 02.09.2005 поставщик (ООО «Интерсофт») передает в собственность, а покупатель (ОАО «Маклаковский ЛДК») принимает товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 02.09.2005 в приложении 1 к договору № 302635 сторонами согласована спецификация, согласно которой общая стоимость товара составляет 12 175, 83 у.е. в т.ч. НДС 1857, 33 у.е. Условия оплаты – 50 % - авансовый платеж, 50 % - по факту поставки, в российских рублях по курсу ЦБ РФ в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Срок поставки товара 26 недель с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки.

Правоотношения по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела истцом представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2007, из которого следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом (ООО «Интерсофт») по договору поставки № 302635 составила 6 087,91 USD.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных товарно-сопроводительных документов) в материалы дела не представлено.

По договору цессии от 12.07.2009 ООО «Интерсофт» обязался передать ООО «Лайнком» вместе с договором поставки, копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара.

17.08.2007 по акту приема-передачи ООО «Интерсофт» передало ООО «Лайнком»: договор поставки, приложение 1, письмо-уведомление, акт сверки расчетов.

Ни ответчик, ни ООО «Интерсофт» не представили документы, подтверждающие факт поставки, хотя  суд первой инстанции предоставлял данную возможность (определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года, от 08 апреля 2010 года).

Акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2007 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Акт сверки подписан от ОАО «Маклаковский ЛДК» исполняющим обязанности генерального директора Петровым А.А., который в соответствии с приказом № 177-а от 08.06.2007 назначен исполняющим обязанности генерального директора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, доводы о подписании акта сверки взаимных расчетов полномочным лицом, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный товар не имеют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции  проигнорированы доводы истца о том, что у него и третьего лица не имелось оригиналов товарной накладной и счета фактуры так как, ответчиком указанные документы не были возвращены ООО «Интерсофт несостоятелен. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Довод истца о том, что ответчик недобросовестно отрицает факт поставки и наличие у него товарной накладной  и счета-фактуры, документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика, подлежит отклонению.

Действительно в судебном заседании суда 08 апреля 2010 года такое ходатайство заявлялось ответчиком. Определением Арбитражного суда Красноярского края о 08 апреля 2010 года ответчику судом предложено представить  в материалы дела приказ № 177-а от 08.06.2007 о возложении  обязанностей  директора на Петрова А.А., журнал полученных и выставленных  счетов-фактур за 2006-2007 год, книгу покупок  за 2006-2007 год (л.д. 94 т.1). При этом, учитывая, что  обязанность доказывания обстоятельств возлагается на истца, так как он ссылается на данные обстоятельства, у суда не было оснований истребовать указанные документы, тем более, что  ответчик отрицает их наличие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что ответчик признал долг путем частичной оплаты 20.09.2005, и подписания 15.08.2007 акта сверки взаимных расчетов с поставщиком, в связи с чем, срок исковой давности был прерван, несостоятельна.

Согласно информации, предоставленной ЛО КФ ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» платежи с расчетного счета ОАО «Маклаковский ЛДК» в период с 20.09.2005 по 21.09.2005 на счета ООО «Интерсофт» не производились.

Следовательно, факт оплаты по договору поставки не подтвержден. Указанная в акте сверки  счет-фактура №2635 от 02.02.2006 в материалы дела не представлена.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих  факт поставки товара, акт сверки, при условии оспаривания его ответчиком,  не может являться ни доказательством наличия задолженности, ни  доказательством одобрения сделки.

Поскольку акт сверки оспаривается ответчиком, иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, следовательно, срок исковой