Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А33-4020/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Трасса-Экспресс» заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом.

По условиям указанного договора ответчик принял обязательство перевести 420 тонн груза, а ответчик оплатить эти услуги.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали цену услуг по перевозке, определили сумму договора и порядок расчетов за услуги, подлежащие оказанию по договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что тариф на перевозку груза водным и автомобильным транспортом по оговоренному в пункте 1.1 маршруту составляет 4 715 рублей за одну тонну. Общая цена договора составляет 1 980 300 руб., в том числе НДС 18 %.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что предварительная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора, в размере 100 процентов от цены на поставку первой партии, в количестве 100 тонн и составляет 471 500 руб., в том числе НДС 18 %. После получения первой партии груза, в случае, если у Заказчика не возникнет претензий к качеству оказанных услуг по перевозке, в течение 5 календарных дней производится последующая оплата в сумме 1 508 800 руб.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по применению условий договора в части установления цены услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Таким образом, при толковании условий договора, суд, прежде всего руководствуется буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что тариф на перевозку груза водным и автомобильным транспортом составляет 4 715 рублей за одну тонну груза.

Между тем, в этом же пункте предусмотрено, что общая цена договора составляет 1 980 300 руб., в том числе НДС 18 %. Сумма договора является производной от цены услуги за перевозку одной тонны груза и общего объема перевозки грузов по договору 4 715 рублей х 420 тонн (количество груза подлежащего к перевозке) = 1 980 300 рублей (сумма договора). При этом сумма 1 989 300 рублей составляет сумму услуг по договору, в том числе 18% налог на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 договора стороны по настоящему делу, определяя порядок оплаты, предусмотрели предварительную оплату за 100 тонн груза в сумме 471 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. При этом, если 471 500 рублей разделить на 100 тонн, получим 4 715 рублей стоимость перевозки 1 тонны груза, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

При наличии таких условий, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2. договора, указание на стоимость 1 тонны перевозки груза в размере 4 715 рублей остается неясным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым прибегнуть к сопоставлению этого условия с другими условиями.

Сопоставляя содержание пунктов 2.1, 2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу при заключении договора достигнуто соглашение о цене одной тонны груза в сумме 4 715 рублей, которая включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Поскольку ответчик по настоящему делу не является плательщиком налога на добавленную стоимость, предъявление им истцу счетов за оказанные услуги по перевозке по цене с учетом налога на добавленную стоимость произведено неосновательно.

Таким образом, сумму, предъявленную сверх цены услуги, а именно, 308 996 рублей 58 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а отношения между истцом и ответчиком по поводу указанной суммы как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом истец в таком обязательстве является потерпевшим, а ответчик –приобретателем.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возвратить истцу сумму 308 996 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в этой части следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в сумме 26 418 рублей 69 копеек за период с 29 мая 2006 года по 3 марта 2007 года по ставке Банка России 11,5%, действующей с 23.06.2006.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно телеграмме Центрального Банка РФ № 1788-У от 26 января 2007 года на день предъявления иска действовала процентная ставка в размере 10.5%.

С учетом этого, сумма процентов за период, определенный истцом в расчете, составляет 23 469 рублей 66 копеек.

Факт неосновательного обогащения ответчика установлен при рассмотрении настоящего дела, о неосновательном обогащении ответчик узнал в день поступления от истца денежных средств за услуги по перевозке. Указанные обстоятельства, являются основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания процентов в сумме 23 469 рублей 66 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» на апелляционную жалобу не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что является основанием к отмене решения и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 25 000 рублей по соглашению № А/н-2006/7 от 20 сентября 2006 года, уплаченные платежным поручением № 111 от 23.10.2006 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «6» июня 2007 года по делу № А33-4020/2007 отменить.

Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя Самченко Николая Николаевича 332 466 рублей 24 копейки, в том числе 308 996 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 23 469 рублей 66 копеек процентов, 9210 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 25 000 рублей расходов понесенных на услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самченко Н.Н. 3 105 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 5.07.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова