Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-7029/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 75 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, подлежит лицензированию.

Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что лицензированию подлежит как деятельность по производству, так и по реализации специального игрового оборудования, предназначенного для игорного бизнеса.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что предметом договора являлись именно игровые автоматы.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства получения истцом лицензии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года № 603 «О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса», в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи от 24 ноября 2006 года №П06/11/17 был заключен сторонами в отсутствие у продавца лицензии, что противоречит статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, признается недействительной в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор, заключенный с нарушением закона, не является основанием к возникновению обязательств.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» не возникла обязанность оплатить поставленный ему товар, в

связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N 603 деятельность по реализации игрового оборудования рассматривается неразрывно с его производством.

Постановление Правительства от 6 октября 2006 года № 603 «О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса» было принято в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и не может ему противоречить.

Как указано выше, пункт 75 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает лицензирование как деятельности по производству, так и деятельности по реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «Корунд» отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Корунд».

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом (л.д.1), с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 944 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» также ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2007 года по делу № А33-7029/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета Российской Федерации  8 944 руб. 84 коп., в том числе 7 944 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда