Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Елена-М»  возбуждено 22.01.2010. Следовательно, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 22.01.2010 по 31.03.2010, являются текущими и правомерно рассмотрены судом в общем порядке.

Ссылки суда первой инстанции на Закон о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, являются ошибочными, поскольку делу о банкротстве ООО «Елена-М» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Вместе с тем применение Закона о банкротстве в редакции, утратившей силу, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники актов об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярская ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ООО «Шиноремонтный завод», ОАО «КрЭВРЗ», отклоняются судом.

В соответствии  с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из системного толкования указанных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии актов об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярская ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ООО «Шиноремонтный завод», ОАО «КрЭВРЗ» с иным содержанием ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на теплоснабжение  от 13.10.1998 № 4313 в части поставки тепловой энергии расторгнут с августа 2009 года, не принимаются судом.

Так,  исключение из договора на теплоснабжение от 13.10.1998 № 4313 нагрузки на отопление помещений магазина, расположенных по адресу: пр. Мира, 130, возможно только при выполнении ответчиком полного демонтажа нагревательных приборов, установленных в помещениях и изолировании стояков системы отопления.

Доказательства выполнения указанных мероприятий ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Елена-М» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» июня 2010  года по делу № А33-3694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская