Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская ТГК  (ТГК-13)» (истец) - Губер О.В., представителя по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2010 года по делу № А33-3694/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Вяжевич Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  (далее – ОАО «Енисейская ТГК») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее – ООО «Елена-М») о взыскании 8 319 рублей 74 копеек долга по договору на теплоснабжение за период с 22.01.2010 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Елена-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года по делу А33-20966/2009к4 требования ОАО «Енисейская ТГК» в размере 15 956 рублей 39 копеек, составляющие задолженность стоимость тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, включены в реестр требований кредиторов ООО «Елена-М», следовательно, требование о взыскании задолженности по настоящему делу заявлено истцом повторно;

- истцом не представлены подлинники актов об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярская ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ООО «Шиноремонтный завод», ОАО «КрЭВРЗ»;

- истцом не подтвержден объем отпущенной тепловой энергии;

- в августе 2009 года ответчик направлял истцу письмо о расторжении договора от 13.10.1998 № 4313 в части поставки тепловой энергии на отопление, в связи с чем  с момента получения истцом указанного письма у ответчика обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края 22.01.2010, следовательно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении  от 23.07.2009 № 63, долг за тепловую энергию за период с 22.01.2010 относится к текущим обязательствам ответчика и подлежит взысканию в общем порядке;

- исключение из договора на теплоснабжение от 13.10.1998 № 4313 нагрузки на отопление помещений магазина, расположенных по адресу: пр. Мира, 130, возможно только при выполнении ответчиком полного демонтажа нагревательных приборов, установленных в помещениях и изолировании стояков системы отопления;

- доказательства выполнения указанных мероприятий ответчиком не представлены.

ООО «Елена-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  ОАО «Енисейская ТГК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.10.1998 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая  организация) и ООО «Елена-М» (абонент) заключён договор  на теплоснабжение № 4313 (далее – Договор), предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии,  взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную  ответственность.

В пункте 2.1. Договора  согласован договорный объем отпускаемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора учет количества отпущенной тепловой энергии  производится по приборам учета,  установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании решения Региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

Согласно пункту 7.1 Договора окончательный расчет производится 10  числа  месяца,  следующего за расчетным, после представления в энергоснабжающую организацию   показаний приборов учета тепловой энергии; расчет за годовой объем теплопотребления по договору осуществляется в течение 10 дней до  окончания срока его действия и оформляется двухсторонним актом сверки.

Срок действия договора установлен со дня его подписания  до  31.12.1998. Договор считается действующим до  окончания срока аренды (пункты 9.1, 9.2 Договора).

В пункте 11 Договора определен объект: магазин по пр. Мира, 130.

В соответствии с изменениями от 19.04.2000 к Договору установлен следующий порядок расчетов: расчетным периодом по договору является месяц, окончательные платежи – до 5 числа месяца, следующего  за расчетным за фактически принятое абонентом  количество тепловой энергии. Пунктом 9.2. договора предусмотрены условия его  автоматического  продления на каждый следующий год.

Во исполнение  обязательств по договору общество «Енисейская ТГК» осуществляло   подачу  тепловой  энергии на  объект общества «Елена-М» в период с 22 января 2010 года по 31 марта 2010  года.

На основании  пункта 5.1 Договора количество тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 22.01.2010 по 31.03.2010, определено истцом  расчетным методом исходя из показаний приборов учета,  установленным на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей тепловых нагрузок.

Согласно расчету истца в период с 22.01.2010 по 31.03.2010 ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 9,77Гкал, в том числе в период с 22.01.2010 по 31.01.2010 – 1,76 Гкал, в феврале 2010 года  - 4,77 Гкал,  в марте 2010 года – 3,24 Гкал.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  выставило счета-фактуры от 31.01.2010 № 11-010-2000064313, от 28.02.2010 №11-020-2000064313, от 31.03.2010  № 11-030-2000064313.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 22.01.2010 по 31.03.2010, составила 8 319 рублей 74 копеек. При этом стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа 721,66руб./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением   Региональной  энергетической   комиссии Красноярского края от 15.12.2009 № 227-пр на 2010 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года   по делу №А33-20966/2009 к производству суда принято заявление ООО «Елена-М» о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 февраля 2010 года по делу №А33-20966/2009 в отношении должника ООО «Елена-М»  введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года ООО «Елена-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

Ссылаясь на то, оплата потребленной тепловой энергии за период с 22.01.2010 по 31.03.2010 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 11.01.2005 № 87.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны  предусмотрели, что учет количества отпущенной тепловой энергии  производится по приборам учета,  установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей

Согласно расчету истца в период с 22.01.2010 по 31.03.2010 ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 9,77 Гкал, в том числе в период с 22.01.2010 по 31.01.2010 – 1,76 Гкал, в феврале 2010 года  - 4,77 Гкал,  в марте 2010 года – 3,24 Гкал.

Расчет произведен  в соответствии с пунктом 5.1 Договора, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден объем отпущенной тепловой энергии, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 2.1 договора сторонами согласовано иное количество тепловой энергии, отклоняется судом, поскольку  данное количество является договорным. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии. В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что количество фактически потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 22.01.2010 по 31.03.2010, составила 8 319 рублей 74 копеек. При этом стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа 721,66руб./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением   Региональной  энергетической   комиссии Красноярского края от 15.12.2009 № 227-пр на 2010 год.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности взыскана с него повторно, являются несостоятельными. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года по делу А33-20966/2009к4 в реестр требований кредиторов ООО «Елена-М» включено требование ОАО «Енисейская ТГК» в размере 15 956 рублей 39 копеек, составляющее задолженность стоимость тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 21.01.2010, то есть за иной период.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению арбитражными судами и в других делах, в частности при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ (31.12.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного