Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-7890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 г.

Дело №

А33-7890/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «СУЭК»: представителя по доверенности № 16 от 04.06.2010 Крикунова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная Интеграция»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 08 июля 2010 года по делу № А33-7890/2010,

принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-03/2009 от 12.03.2009 в сумме 682 555 рублей 21 копейка, в том числе 624 588 рублей 30 копеек - основного долга, 58 266 рублей 91 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки с 25.05.2009 по 01.07.2010 до 53 086 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» взыскано 677 374 рубля 48 копеек, в том числе 624 288 рублей 30 копеек основного долга, 53 086 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 547 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции существенно нарушил права общества с ограниченной ответственностью «Промышленная интеграция», рассмотрев дело по существу 01 июля 2010 года в предварительном судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела были правильно применены нормы процессуального права. Истец указал, что суд первой инстанции в определении разъяснил, что стороны до даты заседания могут заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Каких-либо возражений по данному вопросу от ООО «Промышленная Интеграция» в суд первой инстанции не поступало. По мнению истца правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

12.03.2009 между ООО «Промышленная Интеграция» (поставщик) и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (покупатель) подписан договор поставки № П1-03/2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно спецификаций являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору), товар покупателем приобретается для собственных производственных нужд (л.д. 18-22).

Согласно пункту 3.1. договора поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 покупатель передает поставщику заказ на поставку товара, согласно условий пунктов 2.1.1. - 2.1.2. настоящего договора, в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1., 3.2. договора поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 на основании заказа покупателя поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента, стоимости, сроков поставки товара, места поставки товара, в соответствии с формой установленной сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору и направляет ее в адрес покупателя, двумя способами: в течение двух рабочих дней посредством факсимильной или электронной связи и в течение 5-ти рабочих дней по почте.

Пунктом 5.1 договора поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 предусмотрено, что платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Цены, указываются в спецификации и изменению не подлежат.

Согласно спецификации № 1 от 12.03.2009 (приложение № 2 к договору поставки № П1 -03/2009 от 12.03.2009) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 624 288 рублей 30 копеек, дата поставки - 40 дней с момента поступления денежных средств на счет (л.д. 23).

В приложении № 3 к договору поставки № П1 -03/2009 от 12.03.2009 согласован график платежей, согласно которому сумма платежа составляет 624 288 рублей 30 копеек, срок платежа сторонами указан не позднее 19.03.2009 (л.д. 24).

Во исполнение условий договора поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 624 288 рублей 30 копеек согласно платежному поручению № 00324 от 18.03.2009 (л.д. 26).

Ответчик свои обязательства по договору поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 не исполнил, не поставил в адрес истца товар.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.05.2009 по 01.07.2010 в размере 53 086 рублей 18 копеек, по ставке рефинансирования 7, 75 % (л.д. 42).

Согласно пункту 9.6. договора поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 в случае если споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, не будут урегулированы в претензионном порядке, они будут переданы на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

15.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08-26 с требованием о возврате денежных средств в размере 624 288 рублей 30 копеек в связи с неисполнением договорных обязательств в течении 10 дней с момента получения письма (л.д. 27).

В ответ на претензию ответчик указал, что готов осуществить возврат средств в срок до 25 февраля 2010 года в полном объеме (л.д. 28).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные по договору поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009, не поставил в адрес истца товар, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки № П1-03/2009 от 12.03.2009 на сумму 624 288 рублей 30 копеек (л.д. 26).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08-26 с требованием о возврате денежных средств в размере 624 288 рублей 30 копеек в связи с неисполнением договорных обязательств в течении 10 дней с момента получения письма (л.д. 27).

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 241 от 19.01.2010 сообщил, что готов осуществить возврат средств в срок до 25 февраля 2010 года в полном объеме (л.д. 28).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что срок договора поставки истек, оплаченный истцом товар не поставлен ответчиком в установленный по договору срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 624 288 рублей 30 копеек.

Истец также просил взыскать 53 086 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.05.2009 по 01.07.2010.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спецификации № 1 от 12.03.2009 установлен срок поставки - 40 дней с момента поступления денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что денежные средства истец перечислил ответчику 18.03.2009, согласно платежному поручению № 00324 от 18.03.2009 на сумму 624 288 рублей 30 копеек.

Проверив представленный истцом период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 53 086 рублей 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года в пункте 5 резолютивной части указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). Суд первой инстанции в указанном определении назначил предварительное судебное заседание на 01 июля 2010 года в 14 час.00 мин. и назначил дело к судебному разбирательству на 01 июля 2010 года в 14 час.30 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2010 (л.д. 39) юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Промышленная интеграция» - г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 14 В, оф. 10.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против