Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-5609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах лицензионного дела имеется копия диплома Новоселовой Р.А., свидетельствующая о наличии у нее высшего профессионального образования по специальности «астрономо-геодезия», а также копия трудовой книжки с записью о приеме ее на работу в октябре 2009 года на должность инженера-геодезиста в ООО «Геоид+». Новоселова Р.А. не была включена в список работников общества, которые будут осуществлять лицензируемую деятельность.

Учитывая изложенное, прокурор пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия решения о предоставлении ООО  «Геоид+»  лицензии на право осуществления геодезической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом приведен довод о том, что им устранено выявленное в ходе проверки нарушение, так как в список лиц, имеющих право на осуществление геодезической деятельности включены Новоселова Р.А. и Солдатенков Л.Н., которые имеют высшее образование по специальности – инженер астрономо-геодезист, стаж работы более 3 лет; приказом от 01.03.2010 № 5 ответственным за контроль и приемку геодезических работ назначена Новоселова Р.А.

В подтверждение данного довода третьим лицом представлены копии заявления о принятии на работу в ООО «Геоид+» от Солдатенкова Л.Н. от 01.03.2010, диплома №755984, выданного Солдатенкову Л.Н. о присвоении квалификации инженера астрономо-геодезиста, приказа от  01.03.2010 № 5 о назначении Новоселовой Р.А. ответственным за контроль и приемку геодезических работ, трудовой книжки Солдатенкова Л.Н., список работников  общества.

Суд первой инстанции, учитывая представленные обществом доказательства устранения нарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора, поскольку на дату рассмотрения дела не имеется препятствий на осуществление обществом геодезической деятельности, предусмотренной  лицензией  №СИГ-01064 от 06.11.2009.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку из толкования статьи 9 Закона о лицензировании, пунктов 8 и 10 Положения о лицензировании геодезической деятельности   лицензирующим органом решение о предоставлении лицензии принимается на основании представленных соискателем лицензии документов и после проверки полноты и достоверности содержащихся в них сведений. Поэтому документы, представляемые соискателем лицензии в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании геодезической деятельности, должны подтверждать соответствующие лицензионные условия, указанные в пункте 4 названного Положения.  Недостоверность и неполнота этих документов в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о лицензировании является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, в силу следующего.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Новоселов Андрей Николаевич пояснил, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Травис», занимает должность директора; в ООО «Геоид+» был принят на работу, но так как фирма не начала осуществляла геодезическую деятельность, фактически никакой работы не выполнял. Также свидетель подтвердил, что имеющиеся в материалах дела трудовой договор  от 30.07.2009 № 2; приказ о приеме на работу  от 30.07.2009 № 2; заявление о принятии на работу от 30.07.2009 подписаны им собственноручно. По поводу объяснений от 28.01.2010 (л. д. 50) указал, что вопрос прокурора воспринял буквально, поэтому ответил, что ни одного дня не работал в ООО «Геоид+»; на отсутствие приказа о приеме на работу в общество указал, так как забыл об этом приказе. Также свидетель пояснил, что если бы третьим лицом осуществлялась деятельность, то работы им бы выполнялись.

Оценив представленные в материалы дела трудовой договор  от 30.07.2009 № 2; приказ о приеме на работу  от 30.07.2009 № 2; заявление о принятии на работу от 30.07.2009 и показания свидетеля Новоселова А.Н., апелляционный суд считает, что указанные доказательства достаточны для достоверного вывода о том, что на момент обращения общества в управление для получения лицензии Новоселов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоид+».

Довод прокурора о том, что для соблюдения лицензионных требований необходимо наличие трех специалистов является несостоятельным, поскольку Положение о лицензировании геодезической деятельности не устанавливает условий о количестве у лицензиата работников, соответствующих квалификационным требованиям и не было отражено прокурором в справке от 03.02.2010, составленной по результатам проведенной проверки, представлении об устранении нарушений федерального законодательства о лицензировании о государственном геодезическом надзоре и заявлении о признании недействительными приказа от 06.11.2009 № 85  и лицензии от 06.11.2009 № СИГ-01064.

Иные доказательства, подтверждающие несоблюдение обществом лицензионных условий при обращении в управление с заявлением о получении лицензии, прокурором в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал, что представленные обществом в лицензирующий орган документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, а у управления отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа и выдачи лицензии на право осуществления геодезической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2010 года по делу                   № А33-5609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова