Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-5609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября  2010 г.

Дело №

А33-5609/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (заместителя Генерального прокурора Российской Федерации) – Кулябовой Ю.А., представителя по доверенности от 28.07.2010 (до перерыва); Черных А.В., на основании служебного удостоверения (после перерыва);

от ответчика (Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии) – Лац Л.А., представителя по доверенности от 13.05.2010 (после перерыва);

от третьего лица (ООО «Геоид+») – Колмакова С.В., директора общества;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля  2010 года по делу №А33-5609/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению геодезии и картографии (далее – управление, лицензирующий орган) о признании недействительными приказа от 06.11.2009 № 85  и лицензии  от 06.11.2009 № СИГ-01064.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Геоид+» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,           в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что приказ о выдаче лицензии является незаконным, поскольку представленные обществом для получения лицензии на осуществление геодезической деятельности документы не позволяли управлению принять оспариваемый приказ и выдать лицензию; устранение на момент рассмотрения спора в суде нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении требования по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку обществом представлены документы, не отвечающие лицензионным условиям, перечисленным в подпунктах «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, лицензирующий орган был обязан отказать в выдаче лицензии.

Прокурор считает, что суд не проверил на соответствие закону оспариваемый ненормативный правовой акт, вышел за пределы заявленных требований, исследовав вопрос соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе прокурор указал, что судом необоснованно сделан вывод об устранении ООО «Геоид+» выявленных нарушений, поскольку факт наличия трудовых отношений между Солдатенковым Л.Н., Новоселовой Р.А. и третьим лицом материалами дела не подтвержден.

Представители управления и общества не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела результатов проверки в подтверждение довода о том, что работники общества были трудоустроены формально и работы не выполняли, так как проверка проведена  в августе 2010 года после вынесения решения судом первой инстанции; удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела в порядке представления возражений на доводы апелляционной жалобы копий трудового договора от 30.07.2009 № 2; приказа о приеме на работу от 30.07.2009          № 2; заявления о принятии на работу от 30.07.2009.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 сентября 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут                               20 сентября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 №005605375, №005595253, №005592330, подтверждающих реорганизацию путем присоединения, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 24 №005592331 и в соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел  замену Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии процессуальным правопреемником - Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управление в соответствии пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федерального агентства геодезии и картографии, утвержденного Приказом Роскартографии от 13.05.2005                        № 84-пр, до реорганизации осуществляло лицензирование геодезической деятельности на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия.

Руководителем управления 06.11.2009 принят приказ № 85 о предоставлении ООО  «Геоид+» лицензии на осуществление геодезической деятельности сроком на пять лет,  на основании данного приказа 06.11.2009 выдана лицензия на осуществление геодезической деятельности                  № СИГ-01064.

Согласно справке о результатах проверки от 03.02.2010, представлению прокурора от 25.02.2010 №39-31-2010 в феврале 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе была проведена проверка исполнения лицензирующим органом  федерального законодательства о лицензировании, которой было установлено, что  лицензирующим органом не выявлены факты непредставления соискателями лицензии (в том числе ООО «Геоид+») документов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006  № 705 (далее – Положение о лицензировании геодезической деятельности).

Прокурор считает, что приказ управления от 06.11.2009 № 85 является незаконным, поскольку у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче обществу разрешения на осуществление геодезической деятельности. При этом прокурор исходил из того, что представленные ООО  «Геоид+» документы на получение лицензии на осуществление геодезической деятельности не отвечали лицензионным условиям осуществления этой деятельности, так как в представленном списке лиц, которые должны осуществлять геодезическую деятельность, указаны две фамилии: директор Колмаков С.В. и Новоселов А.Н., последний из которых не состоял в штате третьего лица, а работал в ООО «Геоид».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании приказа управления от 06.11.2009 № 85 и лицензии № СИГ-01064 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным приказа управления необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым приказом  прав и законных граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным приказа управления от 06.11.2009 № 85 свидетельствует о незаконности лицензии, выданной на его основании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пунктов 42, 43 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию.

Правовые основы государственного регулирования геодезической и картографической деятельности  на территории Российской Федерации определяются Положением о лицензировании геодезической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются:

а) наличие в штате юридического лица – соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица – соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ;

г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган следующие документы: заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании; копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности; копии документов, свидетельствующих о наличии у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ; копии документов, свидетельствующих об организации системы контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности (пункт 6 Положения о лицензировании геодезической деятельности).

Из материалов дела следует, что общество для получения лицензии представило в управление список работников, включающий сведения о специалистах, которые будут осуществлять геодезическую (картографическую) деятельность, в который  включены Колмаков С.В. и Новоселов А.Н.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Новоселов А.Н. работает в ООО «Геоид», а не в обществе с ограниченной ответственностью «Геоид+». В связи с тем, что Новоселов А.Н. не состоял в штате ООО «Геоид+», прокурор сделал вывод об отсутствии у лицензирующего органа права учитывать его при предоставлении лицензии. В