Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» (ответчика): Тепляшиной Е.В - представителя по доверенности от 12.11.2009, Бавдей Н.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» июня 2010 года по делу № А33-2484/2010, принятое судей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании  27 709 руб. 70 коп. убытков в размере реального материального ущерба.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом первой инстанции необоснованно включил в размер убытков суммы оплаты труда работников истца, поскольку данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права;

- истец не представил документы, подтверждающие право собственности на теплоловоз ТЭМ-2 № 8682, что давало бы право на предъявление исковых требований  о взыскании убытков в связи с его поломкой;

- предоставленный ОАО «В-Сибпромтранс» расчет затрат - материалов на сумму 2 506 руб. 34 коп. не предоставляется возможным соотнести с описанием восстановительного ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 № 8682, указанного в дефектной ведомости, поскольку ОАО «В-Сибпромтранс» не предоставлены в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие, что указанные в калькуляции материалы приобретены ОАО «В-Сибпромтранс» для восстановительного ремонта и были использованы для конкретного вида работ, указанного в дефектной ведомости и в том количестве, которое указано ОАО «В-Сибпромтранс» в справке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец) и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (комбинат) подписан договор № Д2006У0060/Т2/127 от 01.02.2006, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу (ст. Заводская и ст. Предзаводская) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.06 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора локомотивом перевозчика подаются вагоны на пути станции Заводская и станции Предзаводская. С выставочных путей вагоны подаются комбинату на места погрузки выгрузки локомотивом владельца (п. 1.1 договора).

Согласно идентификационной справке от 19.05.2010, выписке из инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 19.05.2010, идентификационной справке без номера без даты, выписки из приложения № 3 к плану приватизации, справки от 04.06.2010 № 85 тепловоз ТЭМ-2У 8682 инв. №5017033 соответствует объекту, указанному в выписке из приложения № 3 к плану приватизации Красноярского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта, утвержденного 09.08.1993 по Ангарскому отделению с инв. Номером 33, год ввода 1986,   состоит на балансе и является собственностью ОАО «В-Сибпромтранс».

Согласно приказу ОАО «В-Сибпромтранс» № 684 от 16.12.1998 в связи изменением технологии маневровой работы на Коркинском районе Красноярского узла, увеличением объемов работы на Ачинском филиале принято решение об обеспечении отправки тепловоза ТЭМ-2 8682 в локомотивное депо Ачинского филиала.

03 апреля 2009 года в составе комиссии, представителей Ачинского филиала ОАО «В-Сибпромтранс», представителем ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» составлен акт, согласно которому, 03.04.2009 в 8 час. 13 мин. по московскому времени в результате обрушения частей стен, с северной и восточной сторон, был поврежден тепловоз ТЭМ-2 № 8682 в объеме текущего восстановительного ремонта. В акте указано также, что перечень проведенных восстановительных работ будет представлен по их завершении и уточнении дефектной ведомости. В акте имеется отметка представителя ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о необходимости его присутствия при составлении дефектной ведомости, указаны телефоны представителя.

Приказом директора Ачинского филиала ОАО «В-Сибпромтранс» от 03.04.2009 № 75-а для обеспечения своевременного ремонта и сокращения простоя в ремонте тепловоза ТЭМ-2 № 8682 решено организовать бригаду для выполнения работ по восстановлению тепловоза (л.д. 149, том 1).

06 апреля 2009 года комиссией в составе представителей ОАО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» произведен осмотр тепловоза ТЭМ-2 № 8686, поврежденного 03.04.2010, в результате обрушения кирпичной кладки здания подсилосного помещения четверной группы силосов цеха кальцинации ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

По итогам осмотра обнаружены следующие повреждения: повреждены ограждения передней, левой и правой площадок тепловоза. Необходима частичная замена трубы, деформированы поручни на крыше кузова. Необходима частичная замена трубы. Повреждены верхние жалюзи холодильной камеры, монтажный люк, расположенный над расширительным баком и монтажный люк над дизелем (1-3 цилиндры). Необходима замена данных элементов. Деформирована переходная площадка, находящаяся на крыше над холодильной камерой. Требуется произвести рихтовку. Деформирована передняя верхняя часть кузова тепловоза, в том числе верхняя часть холодильной камеры, поврежден боковой световой номер общая длина деформированного участка 6 м. Необходима замена элемента корпуса верхней правой шахты холодильника (0,5 xl,5 м) и рихтовка оставшейся деформированной поверхности. Смещена водяная труба системы охлаждения и порван дюритовый рукав соединения с коллектором горячей воды. Необходима замена дюритового рукава. Поврежден и деформирован диффузор вентилятора в холодильной камере (зажата лопасть вентилятора), визуальных повреждений крыльчатки вентилятора не обнаружено. Установлено, что вентилятор в момент повреждения не вращался. Требуется произвести рихтовку диффузора вентилятора. Визуальных повреждений двигателя, секций радиаторов в холодильной камере расширенного бака системы охлаждения не обнаружено.

В материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт тепловоза (л.д. 102, том 1) не подписанная со стороны ответчика.

Согласно дефектной ведомости и расчету трудозатрат на ремонт тепловоза (л.д. 150), табелю учета рабочего времени за апрель 2009 года (л.д. 153), сводной ведомости за апрель 2009 года (л.д. 151) стоимость трудозатрат составила 5 956 руб. 76 коп.

Согласно  расчету сдельной оплаты труда на оплату труда слесарей по ремонту тепловоза стоимость слесарных работ составила  1 816 руб. 28 коп. (л.д. 108), а с  учетом премии, северной надбавки и районного коэффициента – 4 068,44 руб. (л.д. 154).

В соответствии с актом о списании материальных запасов (л.д. , на ремонт тепловоза израсходовано материальных запасов на сумму 1 462 руб. 38 коп.

В материалы дела представлена справка начальника локомотивного депо об израсходованных на ремонт тепловоза материалах на сумму 2 506,34 руб.: дизельное топливо, бумага наждачная, ветошь в брикетах, лампа ж-80-60, эмаль, ремень, набивка сальниковая, смазка ЖРО, литол, щетка ТЭД ЭД-118 ЭГ-61А.

Согласно акту о списании материальных запасов (л.д. 161) данные материалы за исключением дизтоплива выданы со склада истца и израсходованы.

Согласно маршрутным листам, на запуск, прогрев, обкатку, испытание тепловоза израсходовано за смену 100 кг топлива, 50 л, 150 л.

Директором Ачинского филиала ОАО «В-Сибпромтранс» составлена калькуляция затрат на ремонт тепловоза (л.д. 35, том 1): фонд заработной платы – 10 025,20 руб., отчисления на социальные нужды – 2 646,65 руб., материалы – 2 506,34 руб., общехозяйственные расходы – 12 531,50 руб., всего - 27 709 руб. 70 коп.

17 апреля 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 367 484 руб. 63 коп., включая стоимость невыполненной тепловозом работы (л.д. 32, том 1). Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «В-Сибпромтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения вреда истцу, подтвержден актом от 03 апреля 2009 года, составленным с участием представителя ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», актом осмотра от 06.04.2010.

В материалы дела представлена калькуляция затрат на ремонт тепловоза серии ТЭМ -2» 8682, согласно которой в размер причиненного вреда в сумме 27 709 руб. 70 коп. включено: фонд  заработной платы – 10 025 руб. 20 коп., отчисления  на социальные нужды - 2 646 руб. 65 коп., материалы -  2 506 руб. 34 коп., общехозяйственные расходы - 12 531 руб. 50 коп. ( л.д. 35 т.1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос, касающийся заработной платы, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт тепловоза являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан  выплачивать ему заработную плату.

Факт выполнения данными работниками обязанностей, не предусмотренных в их должностных инструкциях, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт тепловоза,  заработной платы в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате