Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала - Шестаковой Н.А., по доверенности от 13.04.2009,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Коваленко Н.А., по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06»  июля 2010 года по делу А33-8136/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 № 2643.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением статьи 4.1 Кодекса.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обществом совершено несколько административных правонарушений, за каждое из которых общество полежит привлечению к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.03.2010 № 1290, распоряжением от 09.04.2010 № 1461 о внесении дополнения в распоряжение от 31.03.2010 № 1290, распоряжением  от 14.04.2010 № 1485 о внесении дополнения в распоряжение от 31.03.2010 № 1290 в отношении банка проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В дополнительном офисе «Предмостная площадь» Восточно-Сибирского филиала банка, расположенном по ул. Карла Маркса, 78 в г. Красноярске, 21.04.2010 в 14 часов 25 минут специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суворовой Н.А., обнаружены нарушения законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

-    юридическим лицом не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ: управляющего, главного клиентского менеджера, 2-х клиентских менеджеров, ведущего специалиста, 2-х старших кассиров-операционистов, 4-х кассиров-операционистов, оборудованных ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками в помещениях кабинета управляющего, кабинетах клиентских менеджеров, помещениях касс, помещении операционного зала, кабинете главного клиентского менеджера (поименно смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки по Дополнительному офису «Левобережный»), а именно: не проводятся лабораторно-инструментальные исследования параметров микроклимата, уровней освещенности, содержания положительных и отрицательных аэроионов в воздухе рабочей зоны, уровней электромагнитных полей, уровней шума на вышеуказанных рабочих местах, что является нарушением требований п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 3.1 СанПиН 2.2.41244-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 1, п. 2. п. 3 ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-    рабочие места пользователей ПЭВМ: управляющего, главного клиентского менеджера, 2-х клиентских менеджеров, ведущего специалиста, 2-х старших кассиров-операционистов, 4-х          кассиров-операционистов (поименно смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки по Дополнительному офису «Левобережный»), оборудованные ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы подставками для ног, что является нарушением требований п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

30.04.2010 в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», составлен протокол об административном правонарушении № 1987, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 № 2643 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1.3. Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003,  требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 указанных санитарных правил, они определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации  ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 14.4 названных санитарных правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Пунктом 2.3  Санитарных правил 1.1.1058-01  предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся  промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

ОАО АКБ «РОСБАНК» указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет,  поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, административным органом не доказано, что в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК» имеются признаки административного правонарушения.

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным