Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-6827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября  2010 г.

Дело №

А33-6827/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант») – Вагнера Р.А., представителя по доверенности от 05.05.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №222 по Красноярскому краю) – Клепко П.С., представителя по доверенности от 10.09.2010; Лобановой Ю.М., представителя по доверенности от 04.08.2010

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2010 года по делу  №А33-6827/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решения от 26.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.02.2010 №9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июня 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что указание в счетах-фактурах от 30.04.2009 №1621, от 31.05.2009 №2031, от 30.06.2009 №2446 наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) – услуги по подготовке к ликвидации ц.10; единицы измерения - услуги; количества - 1; не позволяет четко идентифицировать наименование оказанных услуг. Представленный в ходе проверки договор от 11.01.2009 №02/14-09 с приложениями, сметы затрат, являющиеся приложениями к актам сдачи-приемки работ (услуг), с отчетами и расшифровками к фактической смете затрат не позволяют установить соотносимость их к наименованию, указанному в спорных счетах-фактурах, и содержание оказанных услуг. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии этих счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным обществом расшифровкам к фактическим сметам затрат по подготовке к демонтажу и по выводу из эксплуатации производственного цеха №10.

Налоговый орган указывает, что в смете затрат и расшифровке к ней часть расходов относится к общехозяйственным расходам, однако расшифровка в отношении них отсутствует, поэтому общество не подтвердило, какие именно расходы осуществлены для оказания услуг по подготовке к демонтажу цеха №10 и какова их стоимость. В представленных отчетах отсутствует ссылка на счета-фактуры с указанием его даты и номера, отсутствует расчет стоимости услуг. Из содержания актов выполненных работ и отчетов невозможно определить характер работ (услуг) оказываемых открытым акционерным обществом  «Химикометаллургический завод» для заявителя, объем и цель их проведения, отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, их единицах измерения в натуральном и денежном выражении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Красноярска 21.05.1996 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002, серии 24 №002391376).

Заявителем 20.07.2009 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой  сумма налога к возмещению составила 447 078 рублей.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, которая окончена инспекцией 20.10.2009, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.12.2009 №5858, который получен налогоплательщиком 23.12.2009.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету во 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость  в сумме                   1 652 439 рублей  (417 460,50 + 492 672,42 + 742 305,95) по счетам-фактурам от 30.04.2009 №1621, от 31.05.2009 №2031, от 30.06.2009 №2446, выставленным открытым акционерным обществом  «Химикометаллургический завод» (ОАО «ХМЗ»),  в связи с несоответствием счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса, отсутствием документального подтверждения характера и объема оказанных услуг.

Указанное повлекло неуплату  1 205 361 рубля налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, неправомерное предъявление к возмещению 447 078 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Уведомлением от 23.12.2009 №5858, полученным налогоплательщиком 23.12.2009, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.01.2010).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены ответчиком в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.01.2010.

Налоговым органом 25.01.2010 принято решение №48 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 25.01.2010 и вынесено решение №68 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Решения получены налогоплательщиком 25.01.2010 года.

Уведомлением от 25.01.2010 №11-30/1, полученным налогоплательщиком 25.01.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения дополнительных материалов камеральной налоговой проверки (26.02.2010).

Требованиями от 25.01.2010 №7217, 10.02.2010 №2.11-35/7526, полученными налогоплательщиком 25.01.2010, 12.02.2010, инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала у налогоплательщика дополнительные документы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2009 года в сумме 1 205 361 рубль, 55 444 рубля 15 копеек пеней по указанному налогу, 60 268 рублей 05 копеек (1 205 361,00 х 20% : 4 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2009 года с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Также решением от 26.02.2010 №9 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 447 078 рублей.

Решения получены налогоплательщиком 05.03.2010.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.02.2010 №4, 9 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 21.04.2010 №12-0452, согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 26.02.2010 №4,  9 незаконными и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением 13.05.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений инспекции, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Из материалов дела следует, что обществом  предъявлено к вычету во 2 квартале 2009 года 1 652 439 рублей  (417 460,50 + 492 672,42 + 742 305,95) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.04.2009 №1621, от 31.05.2009 №2031, от 30.06.2009 №2446, выставленным ОАО «ХМЗ» за  услуги по подготовке к ликвидации цеха 10 по договору от 11.01.2009 №02/14-09.

Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету                       1 652 439 рублей  налога на добавленную стоимость при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, со ссылкой на то, что указанные в них наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» - услуги по подготовке к ликвидации ц.10, единицы  измерения - услуги, количества - 1, не позволяют идентифицировать наименование оказанных услуг, а представленные в ходе проверки договор от 11.01.2009 №02/14-09 с приложениями к нему, сметы затрат, являющиеся приложениями к актам сдачи-приемки работ (услуг), с отчетами и расшифровками к фактической смете затрат не позволяют установить соотносимость их к наименованию,  указанному в спорных счетах-фактурах, и содержание оказанных услуг. В связи с этим налоговый орган считает, что данные счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету 1 652 439 рублей  налога на добавленную стоимость  за                    2 квартал 2009 года, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные                   статьями 169, 171 Кодекса для реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Между заявителем  (заказчик) и ОАО «ХМЗ» (исполнитель) 11.01.2009 заключен договор об оказании услуг №02/14-09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке к демонтажу инженерных систем, систем тепло-, водо-, энергоснабжения, вентиляционных систем, строительных конструкций техническому обеспечению работ по выводу из эксплуатации ЯУ, выполняемых заказчиком, в целях обеспечения выполнения заказчиком работ по ликвидации производства цеха №10 (пункты 1.1., 2.1.1. договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 2.2.3 договора). Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по договору ориентировочно составляет 27 535 210 рублей, в том числе 4 200 290 рублей налога на добавленную стоимость, которая может быть скорректирована в случае изменения объема оказываемых услуг с оформлением дополнительных соглашений к договору (пункт 4.1 договора); стоимость услуг определяется расчетом плановой сметы затрат по действующим у исполнителя расценкам, тарифам на оказываемые услуги (Приложение №1 к договору)