Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А33-5285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 г.

Дело №

А33-5285/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика – Чигодайкиной Н.В. по доверенности от 24.03.2009 №1-РТ/240309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2010 года по делу № А33-5285/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» о взыскании 193 783,38 рублей основного долга, 19 378,33 рублей неустойки, 21 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу                    № А33-5285/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 193 783,38 рублей основного долга, 15 000 рублей неустойки, 21 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, следовательно у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы; так как у ответчика не возникла обязанность по оплате, неустойка начислена неправомерно; судебные расходы, предъявленные ко взысканию, завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор от 03.09.2008 №3574Е010, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденным им техническим заданием и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством выполнить рабочий проект на устройство помещения производственного назначения в производственном корпусе, находящемся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ  по настоящему договору определена  на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 193 783,38 рублей, в том числе НДС 18 % - 29 560,18 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика по выполнению настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 14-и банковских дней после получения надлежаще оформленного оригинала  счета-фактуры от подрядчика, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик предоставляет  заказчику оригинал  счета-фактуры с учетом стоимости материалов, а также  выполненных и принятых заказчиком  работ не позднее пяти дней с момента подписания акта  о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора любые штрафные санкции: пени, неустойки, штрафы и т.п. за нарушение обязательств любой из сторон по договору могут быть применены сторонами только при условии предварительного письменного требования о применении таких санкций, направленного стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства; возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены; никакие штрафные санкции не будут применяться автоматически.

Выполнение истцом обязательств по договору от 03.09.2008 №3574Е010 подтверждается подписанными сторонами актом приема передачи проектно-сметной документации к договору от 25.09.2008 №119, актом от 30.09.2008 №117.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2008 №119 на сумму 193 783,38 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2010 исх. №100202/176 с требованием оплатить задолженность по договору  от 03.09.2008 №3574Е010, а также пени за просрочку платежа.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда, подтвержденного факта выполнения работ истцом и принятия работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.09.2008 №3574Е010, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденным им техническим заданием и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством выполнить рабочий проект на устройство помещения производственного назначения в производственном корпусе, находящемся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение № 1 (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору и принятия работ ответчиком подтвержден актом приема передачи проектно-сметной документации к договору от 25.09.2008 №119, актом от 30.09.2008 №117 и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отказ от выплаты стоимости выполненных по договору от 03.09.2008 №3574Е010 работ ответчик мотивирует тем, что в нарушение пункта  4.3.1 договора истец не предоставил ответчику счет-фактуру для оплаты.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности заказчика оплатить работу по договору подряда поставлено законодателем  в зависимость от одного обстоятельства – факта выполнения работ и сдачи результатов заказчику.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры, у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные в материалы дела акт приема передачи проектно-сметной документации к договору от 25.09.2008 №119 и акт от 30.09.2008 №117 подтверждают выполнение истцом работ в объеме и в срок, установленные договором. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истцом ответчику на оплату выставлен счет-фактура от 30.09.2008 №119 на сумму 193 783,38 рублей.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, счет-фактура передана истцу при подписании акта от 30.09.2008 №117. Так как форма счета – фактуры предполагает подписи только лица, ее оформившего, роспись ответчика в получении на данном документе отсутствует.

Доказательств оплаты выполненных по договору от 03.09.2008 №3574Е010 работ ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 193 783,38 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 03.09.2008 №3574Е010 установлено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истец заявил требование о взыскании 19 378,33 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004       №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 15 000 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской