Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А33-6346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2010 г.

Дело №

А33-6346/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика – Абросимова А.А. по доверенности от 14.09.2010 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2010 года по делу № А33-6346/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод и безалкогольных напитков» о взыскании 642 402,70 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания», Кузнецов Олег Валентинович, Баумцвейгер Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», общество с ограниченной ответственностью  «РМБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2010 года по делу               № А33-6346/2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что вина Кузнецова О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении  от 04.12.2007 №086489, служебная проверка по заявлению Кузнецова О.В. проведена с нарушением законодательства, судебная экспертиза не дает однозначного ответа о виновности в дорожно-транспортном происшествии Баумцвейгера С.Б.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.09.2010 от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя истца Горбунова И.С. в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 17.09.2010, истец извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №95165), к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства невозможности присутствия представителя истца Горбунова И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.09.2010 от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причины непредставления фотографии в суд первой инстанции истец указал, что узнал о ее наличии после подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная истцом причина непредставления фотографии в суд первой инстанции не является уважительной, в связи с чем, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.11.2007 на 46 км автодороги Саяногорск-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28121, государственный регистрационный знак В896СМ/24, под управлением Кузнецова Олега Валентиновича и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак О050ТР/177, под управлением Баумцвейгера Сергея Борисовича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 100 причинены повреждения: двери, бампера, крылья, капот, крыша, фары, фонари, пороги, стекла, колеса, повело весь кузов автомобиля, возможны скрытые дефекты двигателя, вся подвеска, задний мост, коробка, кузов восстановлению не подлежит.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак О050ТР/177, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг», застрахован открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по рискам: ущерб, угон, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств от 04.07.2007 №100-160268. Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 05.07.2007 по 24 час. 04.07.2008.

Согласно указанному полису выгодоприобретателем в случае  наступления ущерба является общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 28121, государственный регистрационный знак В896СМ/24, общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод и безалкогольных напитков» застрахована открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания» по полису от 10.08.2007 серия ААА №0408674773. Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 10.08.2007 по 24 час. 09.08.2008.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2007 19АА №086479 Кузнецов О.В. нарушил пункты 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, где произошло столкновение с автомобилем Toyota г/н О050ТР 177.

Согласно отчету об оценке объекта от 26.12.2007 №2827/П, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 100, с учетом износа составляет 884 429 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка от 17.04.2008 №У-000-008628/07/1 истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 762 402,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 №4136.

Истец направил в адрес открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» претензию от 10.09.2008 №08-0297 с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы 762 402,70 рублей.

Платежными поручениями от 07.11.2008 №218,31.10.2008 №210, 28.10.2008 №209 открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 08.04.2009, проведенной ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия по заявлению Кузнецова О.В., дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Кузнецовым О.В. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения водителем Баумцвейгер С.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 642 402,70 рублей, составляющей разницу между выплаченной владельцу застрахованного транспортного средства суммой страхового возмещения и возмещенными страховщиком виновного в дорожно-транспортного происшествия  водителя убытками в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 на 46 км автодороги Саяногорск-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28121, государственный регистрационный знак В896СМ/24, под управлением Кузнецова Олега Валентиновича и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак О050ТР/177, под управлением Баумцвейгера Сергея Борисовича.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак О050ТР/177, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг», застрахован по страховому полису от 04.07.2007 №100-160268 открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по рискам: ущерб, угон. Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 05.07.2007 по 24 час. 04.07.2008.

На основании соглашения об урегулировании убытка от 17.04.2008 №У-000-008628/07/1 истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 762 402,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 №4136.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 28121, государственный регистрационный знак В896СМ/24, общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод и безалкогольных напитков» застрахована открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания» по полису от 10.08.2007 серия ААА №0408674773. Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 10.08.2007 по 24 час. 09.08.2008.

Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» возместило истцу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2008 №218,31.10.2008 №210, 28.10.2008 №209.

В связи с тем, что сумма ущерба выплачена страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортных средств виновного в дорожно-транспортного происшествия, не в полном объеме, истец просит взыскать оставшуюся сумму с собственника транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что вина водителя автомобиля ГАЗ 28121, государственный регистрационный знак В896СМ/24, Кузнецова Олега Валентиновича установлена постановлением