Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:  индивидуального предпринимателя Зиньковского Г.М. (истца),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зиньковского Геннадия Михайловича (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу № А33-366/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиньковский Геннадий Михайлович (далее по тексту также истец, Зиньковский Г.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее также ответчик) о взыскании 45 810 рублей материального ущерба, 45 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Зиньковскому Г.М. возвращены из средств федерального бюджета 388 рублей 70 копеек излишне уплаченной по квитанции от 17 марта 2010 года государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика и возникновения у истца в связи с этим упущенной выгоды.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зиньковский Г.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не проверил утверждения ответчика, изложенные последним в отзыве. Утверждения о получении писем о предстоящем отключении электроэнергии не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о возможности использования истцом иного компьютера необоснованны, поскольку истец, являясь юристом и представителем своих доверителей, не вправе разглашать касающиеся его доверителей сведения, а использование не принадлежащего истцу компьютера влечет сохранение подобных сведений в его памяти.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Указав на необходимость предоставления документов в обоснование возражений против изложенных ответчиком в отзыве пояснений, суд первой инстанции не предоставил истцу достаточно времени для их сбора, несмотря на ходатайство истца. Тем самым суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что истец мог представить дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные им судебные издержки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиньковского Г.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602942155), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец поддержал апелляционную жалобу и просил о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом судебных издержек, связанных с участием истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» неправомерно была отключена электроэнергия, в связи с чем, нанесены убытки - вышел из строя компьютер, в связи с чем, производился его ремонт. Сумма материального ущерба определена по актам экспертизы компьютера, в которых указана стоимость работ. Отключение электроэнергии в июне 2008 года, подтверждается объяснительными соседа, имеющегося в материалах дела (л.д. 25), при отключении электроэнергии в энергоснабжающую организацию не обращался. Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» является единственной энергоснабжающей организацией. Расчет за электроэнергию производится обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт». Оказывать юридические услуги без компьютера невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 21 июня 1993 года № 8784 о передаче квартиры в собственность, Зиньковский Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Талнах, ул.Енисейская, 22, кв.128 (л.д. 55). Как следует из трёхстороннего соглашения об использовании жилого помещения собственником этого помещения (л.д. 57), указанная квартира используется Зиньковским Г.М. в рабочих целях – оказание юридических услуг.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», утвержденного решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» от 3 октября 2009 года № 8 общество предоставляет, в том числе, жилищно-коммунальные услуги (л.д. 83).

27 октября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» составлен акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: г.Талнах, ул.Енисейская, 22, кв.128, произведено самовольное подключение к электроэнергии (л.д. 121).

29 октября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» составлен акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: г.Талнах, ул.Енисейская, 22, кв.128, произведено самовольное подключение к электроэнергии (л.д. 120).

7 ноября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» составлен акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: г.Талнах, ул.Енисейская, 22, кв.128, произведено самовольное подключение к электроэнергии(л.д. 119).

В материалы дела представлена пояснительная от Мамедярова Б.М оглы, в которой он поясняет, что 23, 24 и 27 октября 2008 года, а также 5 и 7 ноября 2008 года видел как работниками общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» производилось отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г.Талнах, ул.Енисейская, 22, кв.128 (л.д. 62).

Согласно акту технической экспертизы от 1 июля 2008 года, составленному мастером  компьютерного салона «ИЛЛЮЗИОН» (л.д. 61), 24 июня 2008 года от клиента Зиньковского Г.М. поступил системный блок компьютера, с целью определения причины неисправности. В акте дано техническое заключение, согласно которому вероятная причина выхода из строя работы операционной системы - несанкционированное прекращение питания компьютера во время его работы. Необходимо произвести восстановление конфиденциальной информации по работе клиента и восстановление операционной системы, замену жесткого диска. Стоимость работ 10 500 рублей.

Согласно акту технической экспертизы от 27 октября 2008 года, составленному мастером компьютерного салона «ИЛЛЮЗИОН» (л.д. 63), 24 октября 2008 года от клиента Зиньковского Г.М. поступил системный блок компьютера, с целью определения причины неисправности. В акте дано техническое заключение, согласно которому вероятная причина выхода из строя жестких дисков - несанкционированное прекращение питания диска во время его работы. Стоимость работ 11 318 рублей.

Согласно акту технической экспертизы от 10 ноября 2008 года, составленному мастером компьютерного салона «ИЛЛЮЗИОН» (л.д. 64), 5 ноября 2008 года от клиента Зиньковского Г.М. поступил системный блок компьютера, с целью определения причины неисправности. В акте дано техническое заключение, согласно которому вероятная причина выхода из строя работы операционной системы - несанкционированное прекращение питания компьютера во время его работы. Стоимость работы 17 692 рубля.

Согласно акту технической экспертизы от 25 декабря 2008 года, составленному мастером компьютерного салона «ИЛЛЮЗИОН» (л.д. 65), 16 декабря 2008 года от клиента Зиньковского Г.М. поступил системный блок компьютера, с целью определения причины неисправности. В акте дано техническое заключение, согласно которому вероятная причина выхода из строя работы операционной системы - несанкционированное прекращение питания компьютера во время его работы. Стоимость работы 6 300 рублей.

В соответствии со справкой ОВД по району Талнах от 23 декабря 2008 года, сотрудником милиции было установлено, что рубильник электрического щита выключен, электропакетники и провода квартиры №128 отсоединены (л.д. 67).

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерного отключения ответчиком электроэнергии в его квартире, был поврежден компьютер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с расчётом истца сумма причинённого ему реального ущерба составила 45 810 рублей, сумма неполученных доходов составила 45 000 рублей.

В подтверждение суммы неполученных доходов истцом представлена карта клиента № 08-03 на имя Щербаковой Л.Н. с отметкой об отказе в оказании услуг в связи с отключением подачи электроэнергии и выходом из строя компьютера, а также квитанция об оплате № 08-03 с отметкой о возвращении Щербаковой Л.Н. 45 000 рублей оплаты (л.д. 68-69).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной выше статьей обязанность причинителя убытков возместить их является гражданско-правовой ответственностью, основанием для наступления которой служит наличие состава правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), последствия (ущерб либо упущенная выгода), причинную связь между совершенным деянием и наступившими последствии и вину причинителя. Отсутствия хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в виду следующего.

Согласно исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиньковский Г.М., он требует взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» 45 810 рублей реального ущерба и 45 000 рублей упущенной выгоды, связывая возникшие у него убытки с действиями общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» по отключению электроэнергии.

В частности, истец указывает, что в связи с отключением ответчиком электроэнергии был выведен из строя принадлежащий истцу компьютер, в связи с чем истец понес затраты на его ремонт и не смог осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло для него возникновение  упущенной  выгоды.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение данного факта истцом представлена пояснительная соседа - Мамедярова Б.М оглы, в которой последний подтверждает, что 23, 24 и 27 октября 2008 года, а также 5 и 7 ноября 2008 года видел как работниками общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» производилось отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г.Талнах, ул.Енисейская, 22, кв.128.

Между тем, данное пояснение нельзя признать безусловным доказательством. В качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамедяров Б.М оглы не опрашивался. Более того, из текста искового заявления следует, что истец находится с ним в дружеских отношениях, а значит Мамедярова Б.М оглы нельзя признать беспристрастным.

Ответчик сам факт отключения электроэнергии не отрицал, однако и факт отключения электроэнергии в указанные истом даты не подтвердил.

Акты общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» об обнаружении самовольного подключения к электроэнергии от 27 октября 2008 года, 29 октября 2008 года и 7 ноября 2008 года не содержат сведений об отключении электроэнергии.

Справка ОВД по району Талнах от 23 декабря 2008 года, также не содержит сведений о дате отключения электроэнергии.

Каких-либо иных документов, непосредственно подтверждающих, что отключение ответчиком подачи электроэнергии в квартиру истца происходило именно в указанные даты, в материалы дела не представлено. За составлением актов об отключении электроэнергии истец, как это предусмотрено пунктами 49, 51, 67-69, 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не обращался.

При таких обстоятельствах  в суда апелляционной инстанции отсутствуют